Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" (далее ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что с 02 октября 2012 года истец работал в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" в должности оператора технологических установок 6 разряда блока низкотемпературной конденсации установки подготовки нефтяного газа (УПНГ). Приказом работодателя N 137к от 13 мая 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка главного инженера предприятия от 25 апреля 2016 года, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 22 апреля 2016 года. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, в указанное время он был в болезненном предынсультным состоянии, что впоследствии было подтверждено медицинскими работниками. Просит восстановить на работе в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" в должности оператора технологических установок 6 разряда блока низкотемпературной конденсации установки подготовки нефтяного газа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по день восстановления работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года постановленоисковые требования Новикова Д.Н. к ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Новикова Д.Н. в должности оператора технологических установок 6 разряда блока низкотемпературной конденсации установки нефтяного газа в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" с дата.

Взыскать ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" в пользу Новикова Д.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления Новикова Д.Н. на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда б низкотемпературной конденсации установки нефтяного газа в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В апелляционной жалобе ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" - Плеханова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новикова Д.Н. - Гашимова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено, что Новиков Д.Н. с 02 октября 2012 года работал в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" в должности оператора технологических установок 6 разряда. Блок НТК.

Приказом работодателя N N137к от 13 мая 2016 года Новиков Д.Н. был уволен с занимаемой должности оператора технологических установок 6 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания издания данного приказа указаны: акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 22 апреля 2016 года; служебная записка от 25 апреля 2016 года.

Из содержания акта от 22 апреля 2016 года, составленному главным инженером Марданшиным Н.Г., начальником отдела по КБ Чепоргиным А.Н., начальником ОПБ и ОТ Фахретдиновым В.В., диспетчером смены Лысенковым Ю.А., Галлямовым Р.А. следует, что 22 апреля 2016 года в 22 час. 35 мин. в ходе плановой проверки на предмет соблюдения работниками ООО "ТГПП" производственной трудовой дисциплины был выявлен оператор ТУ Новиков Д.Н. с внешними признаками алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения Новикова Д.Н. в акте указаны: запах изо рта, неустойчивость позы, противогаз свой повесил на вешалку с 5 раза, от подписи отказался. В докладной записке главного инженера Марданшина Н.Г. от 25 апреля 2016 года на имя генерального директора указаны аналогичные сведения.

При проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления Новикова Д.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. При наличии противоречий между показаниями свидетелей, отсутствием медицинского освидетельствования, показаний алкотестера, с учетом данных медицинских документов (карты вызова скорой медицинской помощи, где по состоянию на время прибытия бригады скорой медицинской помощи 22 апреля 2016 года в 23-37 часов медицинским работником не указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Новикова Д.Н.) оснований для признания увольнения истца законным не имеется. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Доводы ответчика о том, что факт нахождения в состоянии опьянения указано на то, что Новикову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием транспорта работодателя, от чего он отказался, правомерно отвергнут судом, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

На основании анализа материалов дела, а также отсутствия законных оснований к увольнению Новикова Д.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда блока низкотемпературной конденсации установки нефтяного газа в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" с 13 мая 2016 года, а также правомерно удовлетворил производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО20