Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Мухаметовой Н.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Р. - директора ООО " ... " на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Г.Н.С. о взыскании задолженности на оплату договора поставки, неустойки и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " обратилось в суд с иском к Г.Н.С. о взыскании задолженности по оплате по договору поставки, неустойки и судебных расходов, указав, что Г.Н.С. на основании договора поручительства N ... от дата несет солидарную ответственность за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью " ... " обязательств по оплате поставленного щебня по заключенному между Закрытым акционерным обществом " ... " и ООО " ... " договору поставки N ... от дата и уплате неустойки (пени) в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

ЗАО " ... " свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ООО " ... " в нарушение соглашения оплату поставленного товара не произвело. Решением Арбитражного суда РБ от дата, измененным постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от дата, с ООО " ... " в пользу ЗАО " ... " взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере ... рубль ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копеек. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО " ... " в пользу ЗАО " ... " по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

дата в отношении ООО " ... " возбуждено исполнительное производство, однако судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Решением N ... от дата ЗАО " ... " реорганизовано путем преобразования в ООО " ... ", в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от дата о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме ... рубль ... копеек, неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей ... копейки, неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ш.Р.Р. подал апелляционную жалобу о его отмене, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что исковые требования предъявлены в пределах срока, предусмотренного договором поставки и обеспеченного договором поручительства, указав, что срок исполнения условий договора поставки был продлен до дата, условиями договора поручительства предусмотрено его действие в течение всего срока действия договора поставки и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " З.А.А., Г.Н.С., его представителя З.И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ЗАО " ... " и ООО " ... " дата заключен договор поставки щебня N ... , в соответствии с которым ЗАО " ... " обязуется поставить щебень фр.20-70 по цене ... руб./тн, НДС в т.ч., в количестве ... тонн, а ООО " ... " обязуется произвести ... % оплату в течение ... дней с даты заключения договора; срок поставки: в течение ... дней с даты заключения договора (пункты 1.2 и 1.3).

В обеспечение исполнения договора поставки щебня N ... от дата между ЗАО " ... " и ответчиком Г.Н.С. дата заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки щебня N ... от дата, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки щебня N ... , ... % оплату за поставленный щебень и неустойку (пени) в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки и неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N ... от дата. срок исполнения поручителем обязательств наступает дата.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, измененного постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от дата, следует, что ЗАО " ... " за период с дата по дата поставило ООО " ... " щебня в количестве ... тонн на сумму ... рубль ... копеек. В результате произведенного зачета с ООО " ... " в пользу ЗАО " ... " взыскано ... рубль ... копеек задолженности по оплате поставленного товара, ... рублей ... копейки неустойки, а также ... рубля ... копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, ... рубля ... копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО " ... " в пользу ЗАО " ... " по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. дата. на основании исполнительного листа по указанному выше судебному постановлению в отношении ООО " ... " возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление не исполнено.

Решением N ... от дата ЗАО " ... " реорганизовано путем преобразования в ООО " ... ", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от дата произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что срок поручительства договором не установлен, следовательно, с учетом пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, и того обстоятельства, что срок исполнения ООО " ... " обязательств наступил дата, поручительство прекращено дата и оснований для возложения на Г.Н.С. солидарной ответственности по договору поставки не имеется.

Судебная коллегия находит выводов суда первой инстанции правомерными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом следует учитывать, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условие договора поручительства о том, что срок исполнения обязательств наступает дата, правомерно пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд, а именно, дата, срок по требованиям к поручителю Г.Н.С. истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора с момента подписания до дата продлен на следующий год до дата, следовательно, договор поставки щебеня от дата является действующим, соответственно срок поручительства не истек, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как указано в пункте 2.6 договора поручительства, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик как поручитель извещен о пролонгации договора поставки. В связи с чем судом обоснованно применены требования части 4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, время предъявления требований не влияет на прекращение договора поручительства, срок действия поручительства является пресекательным, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва либо течения срока в связи с пролонгацией договора.

Исходя из изложенного, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Добрянская А.Ш.