Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-20922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суглоб Н.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г., по иску Суглоб Н.В. к Пестрикову А.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Суглоб Н.В., ее представителей Перетятько О.В., Кислициной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пестрикова А.В., его представителя Серченко А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суглоб Н.В. обратилась в суд с иском к Пестрикову А.В. об отмене и признании недействительным заключенного 22 мая 2015 г. договора дарения N ... доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью N ... кв.м, инв. N ... , лит. А, а, по адресу: адрес, адрес применении последствий недействительности сделки дарения от дата и признании права собственности Суглоб Н.В. на N ... долю в праве собственности на указанный двухэтажный жилой дом, определив, что данное решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пестрикова А.В. на спорную N ... долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома, общей площадью N ... кв.м, инв. N ... , лит. А, а, по адресу: адрес, адрес, адрес. 22 мая 2015 г. между истцом и ответчиком подписан договор дарения N ... доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом. Как указывает истец, фактически после осуществления регистрации права собственности в органах государственной регистрации, ответчик Пестриков А.В. изменил свое отношение к истцу, стал оскорблять, унижать, применять физическую силу, после нескольких учиненных им крупных скандалов выехал на другое место жительства. После этого ответчик несколько раз приезжал в дом в отсутствие истца и забирал наиболее ценные вещи. Так, Пестриков А.В. вывез новый бассейн, насосное оборудование, микроволновую печь, ноутбук, деревообрабатывающий станок, новый электрогенератор, несколько видов строительных инструментов и прочее бытовое имущество, всего на сумму более N ... руб.

Суглоб Н.В. полагает оспариваемый договор недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и просила также о его отмене на основании п.1 ст. 578 Гражданского кодекса.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суглоб НВ к Пестрикову АВ об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Суглоб Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 г., договора дарения от 4 апреля 2013 г., решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2014 г. Суглоб Н.В. принадлежал на праве единоличной собственности жилой адрес, д. адрес, адрес, Республики Башкортостан.

22 мая 2015 г. по договору дарения, заключенному с Пестриковым А.В., Суглоб Н.В. распорядилась N ... долей в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, подарив ее Пестрикову А.В. (л.д. 6), 3 июня 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Пестрикова А.В. на N ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суглоб Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, а также в отношении ее родственников, а свидетельствующие лишь о конфликтных отношениях сторон; не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях.

Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела приговора не является основанием для отказа в иске не влечет отмену решения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, как и приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о совершения ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, причинении ответчиком умышленно телесных повреждений истцу. Представленное в материалы дела постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Уфимскому району майора полиции МИР об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 г., принятое по заявлению Суглоб Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Пестрикова А.В., к таковым доказательствам отнести нельзя. В названном постановлении ссылок на нанесение ответчиком умышленных телесных повреждений или совершения покушения на жизнь Суглоб Н.В., ее родственников, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены и признания недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суглоб Н.В. о признании недействительным договора дарения от 22 мая 2015 г. со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса (притворная сделка).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) (пункты 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Таким образом, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения) является притворной сделкой и фактически 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье 572 Гражданского кодекса является его безвозмездность.

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Пестриковым А.В. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Истец не представила доказательств обязательств ответчика по строительству надворных построек, улучшения технического состояния спорного жилого дома по адресу: адрес, с/с адрес, адрес в качестве произведения соответствующей оплаты со стороны ответчика, как и не ссылалась на обстоятельства заключения договора дарения доли в праве с целью прикрыть иную сделку.

Поскольку спорный договор является безвозмездным, исполнен сторонами, не содержит каких-либо условий о возмездности сделки, оснований для признания его ничтожным (притворным) по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решающим фактором для заключения договора дарения спорной доли явилось нахождение истца и ответчика в фактически брачных отношениях, отмену решения суда не влечет, поскольку сам по себе факт наличия и прекращения фактически брачных отношений между сторонами не свидетельствует о притворности договора дарения от 22 мая 2015 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что до заключения договора дарения ответчик Пестриков А.В. требовал передачи доли на жилой дом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец не представила доказательств обязательств ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Суглоб Н.В. и Пестриков А.В. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на совершение ей сделки дарения вследствие существенного заблуждения относительно его природы (ст. 178 Гражданского кодекса) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку такие основания недействительности сделки не заявлялись в иске.

Принимая во внимание, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доводы в данном случае не могут повлиять на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суглоб Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.