Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-320/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.

с участием Крылова Д.В., представителя Ликвидационной комиссии ФСКН России - Богатырева А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД по КБР - Соттаева А.Х., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

по докладу судьи Созаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет, признании незаконными действий (бездействия) УФСКН России по КБР, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Крылова Д.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии ФСКН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также признать незаконным действие (бездействие) Управления ФСКН России по КБР, выразившееся в отказе направить представленные им дополнительные материалы по его заявлению в ФСКН России 24 апреля 2014 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Крылов Д.В. просил обязать ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 14.06.2012года в порядке очередности.

В обоснование своих требований Крылов Д.В. указал, что решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 26 февраля 2013 года за N14 ему отказано в постановке на учет со ссылкой на п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральный органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусматривается совершение сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Полагает решение комиссии об отказе в постановке на учет незаконным, поскольку подобные действия им совершены не были. Также просил признать незаконным действие (бездействие) Управления ФСКН России по КБР, выразившееся в отказе направить представленные им дополнительные материалы по его заявлению в ФСКН России 24 апреля 2014 года.

Решением Нальчикского городского суда от 14 марта 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 мая 2016 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Крылова Д.В. отказать за пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 13 июля 2016 года, Крылов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Крылов Д.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности решения Комиссии ФСКН России об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

С учетом жилищных условий и имеющейся выслуги лет (более 10 лет), он и члены его семьи имели право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, однако вышеназванным решением ему в этом было отказано вследствие совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, выразившихся в намеренном, по мнению ответчика, отчуждении его отцом, Крыловым В., квартиры, в которой истец был зарегистрирован. Между тем, указанная квартира принадлежала его отцу, он был лишь формально в ней зарегистрирован. Фактически истец проживал с членами своей семьи с 1998 года в "адрес". До отчуждения квартиры его отцом и после этого ни истец, ни члены его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или социального найма на территории Российской Федерации не имеют, по месту жительства были обеспечены жилым помещением ниже нормы предоставления и имели право на получение социальной выплаты.

Выводы суда о том, что он утратил право на социальную выплату в связи с тем, что в 2013 году был уволен из органов ФСКН России, также, по мнению автора жалобы, необоснованны. Действительно, 16.06.2015г. комиссией ФСКН России ему отказано в постановке на учет по этому основанию. Однако с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Крылов Д.В. обратился до своего увольнения, 14 июня 2012 года, и в данном деле им оспаривается решение Комиссии ФСКН России от 26.02.2013г., принятое по этому заявлению.

В связи с изложенным Крылов Д.В. считает, что суды обеих инстанции при разрешении данного дела, неправильно применив нормы законодательства, регулирующего порядок предоставления социальных выплат на приобретение или строительство жилья, и допустив нарушения норм процессуального права, приняли незаконные судебные постановления, которые подлежат отмене.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 15 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 26 сентября 2016 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав Крылова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Ликвидационной комиссию ФСКН России - Богатырева А.А., и МВД по КБР - Соттаева А.Х., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Крылова Д.В., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Крылова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, правоотношения сторон носят публичный характер, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обжалования решения Комиссии ФСКН России, поскольку с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 26 февраля 2013 г. он обратился в суд 28 января 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, рассматривая дело по жалобе Крылова Д.В., не согласилась с судом первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, пришла к правильному выводу, что в данном деле имеется спор о праве Крылова Д.В. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, и потому на спорные правоотношения распространяются общие сроки исковой давности; истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, кроме того, норма ст. 256 ГПК РФ, которая применена судом, на момент рассмотрения дела в суде утратила силу.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по существу является законным, так как материалами дела доказано намеренное ухудшение истцом его жилищных условий и потому отказ ответчика в постановке истца на учет для получения социальной выплаты является правомерным. В связи с этим, сославшись на недопустимость отмены решения суда по формальным основаниям, оставил его без изменения.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 5 мая 2016 года, принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в то же время, пришел к выводу, что решение суда является по существу законным и оставил его в силе. При этом Судебная коллегия исследовала и дала оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд первой инстанции оценку не давал, в своем решении вопрос об обоснованности заявленных требований истца не обсуждал и выводы по этому поводу не делал. Таким образом, апелляционная инстанция приняла окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-151, в которой указано, что не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Крылова Д.В. о том, что в данном деле им оспаривается решение Комиссии ФСНК России от 26 февраля 2013года, принятое по его заявлению от 14 июня 2012года. Суд апелляционной инстанции в нарушение правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, дал оценку решению Комиссии ФСНК России от 16.06. 2015года.

Президиум Верховного Суда КБР полагает, что судом апелляционной инстанции также существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 года N 283-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.212 г.N283 ФЗ), сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.212 г. N283- ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 г. утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ.

Согласно пункту 12 названных Правил, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел КБР, с ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении ФСКН России по Кабардино-Балкарской республике на должностях оперативного состава, капитан полиции, дважды награжден Президентом Российской Федерации медалями "За отвагу", ветеран боевых действий. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по собственному желанию. До увольнения, 14 июня 2012 года, Крылов Д.В. обратился с рапортом в УФСКН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Решением комиссии ФСКН России от 26 февраля 2013года Крылову Д.В. отказано в удовлетворении его просьбы.

Из протокола заседания Комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что " ... капитан полиции Крылов Д.В. является старшим оперуполномоченным отдела специального назначения Управления ФСКН России по КБР, общая продолжительность службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты". Крылов Д.В. со своей супругой Гусейновой И.Д. и двумя несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является стороннее лицо. Члены семьи сотрудника зарегистрированы по указанному адресу, Крылов зарегистрирован в другом жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является его отец, где зарегистрированы 8 человек. До этого времени капитан полиции Крылов Д.В. проживал и был зарегистрирован вместе с отцом в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу "адрес", которая в ДД.ММ.ГГГГ была продана отцом сотрудника, являющимся её собственником (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Иных жилых помещений Крылов Д.В. и члены его семьи, принадлежащих им на праве собственности и занимаемых по договору социального найма, не имеют. Предлагается отказать капитану полиции Крылову Д.В. в постановке на учет согласно пункту 12 Правил (сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимаются на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий). Комиссия решила:отказать капитану полиции Крылову Д.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил ... " (л.д. "данные изъяты").

В силу вышеприведенных норм Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, в решении комиссии должно быть отмечено, какие действия Крылова Д.В. или членов его семьи являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты.

Между тем, в решении комиссии не указано, какие именно действия Крылова Д.В. или членов его семьи признаны действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, доказательств совершения таких действий Крыловым Д.В. или членами его семьи с намерением приобрести право на получение социальной выплаты, ФСКН России не представлено, тогда как бремя доказывания лежало в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на органе, принявшем обжалуемое решение.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции в качестве основания отказа истцу в постановке на учет для получения социальной выплаты, названо отчуждение его отцом квартиры, где был зарегистрирован истец. В связи с этим Президиум отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Таким образом, при определении жилищной обеспеченности Крылова Д.В. следовало исходить из учетной нормы, составляющей 15,0 кв.м.

Как указано выше, истец был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем его отцу, Крылову В., который ДД.ММ.ГГГГ продал эту квартиру и купил дом в "адрес" края, общей площадью 113,0 кв.м., в которой зарегистрированы 8 человек, в том числе и истец (на каждого приходится "данные изъяты" кв.м).

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически Крылов Д.В. проживает с 1998года вместе со своей семьёй в двухкомнатной квартире по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащей Гусейновой З., матери супруги истца (на каждого приходится 10,4 кв.м.).

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к возникновению гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам также расширительно трактует норму о регистрации, исходя из пп. "б" п. 5 Правил сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи могут иметь постоянную регистрацию, отличную от места проживания либо вообще не иметь таковой.

В качестве доказательств, подтверждающих, что Крылов Д.В., несмотря на сохранение регистрации в квартире своего отца, в ней не проживал, что он проживает совместно с членами своей семьи - супругой и двумя детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", представлены акты о проживании и вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, как на

момент отчуждения квартиры, в которой истец был зарегистрирован, так и после её отчуждения, Крылов Д.В. и члены его семьи не имели своего жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма, по месту жительства были обеспечены общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м.

При этих обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа комиссии ФСКН России в постановке Крылова Д.В. на учет ввиду совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, сделан без учета правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств.

В этой связи следует также учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, согласно которой применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций выше названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2016г. и решения Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела также подлежат обсуждению доводы ответчиков, заявленные в суде первой и кассационной инстанции о соблюдении истцом правил территориальной подсудности при обращении в Нальчикский городской суд КБР с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Крылова Д.В. удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 5 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Крылова Д.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет, признании незаконными действий (бездействия) УФСКН России по КБР, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.