Решение 3-го окружного военного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 12-27/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу N 12-27/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Матвеева М.В. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года, которым

Матвеев М. В.,

привлечен, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено Матвеевым, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 50 минут 4 сентября 2016 года Матвеев, являясь водителем автомобиля около дома _ в городе _ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе Матвеев просит постановление судьи отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, Матвеев в жалобе указывает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а к дому _ его на автомобиле привез сын супруги, после чего он подошел к этому дому, где находится ОГИБДД УМВД России на комплексе ", а в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом свидетелей того, что он управлял автомобилем не было, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не присутствовали и ему его права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

По мнению Матвеева видеозапись, представленная в суд, не должна рассматриваться как доказательство, поскольку неизвестно, каким образом она была получена.

Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством должна была вестись видео-запись, чего сделано не было.

Обращает Матвеев внимание и на то, что его объяснения о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не могут являться доказательством его виновности, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Матвеевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, факт совершения Матвеевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС и объяснением сотрудника полиции.

Из вышеназванных материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и нарушение речи) у Матвеева, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Матвеев отказался выполнить законное требование инспектора пройти это освидетельствование.

Кроме того из показаний свидетелей сотрудников полиции - И, М и В следует, что Матвеев не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей подтверждаются, исследованными судьей видеозаписями.

Доводы автора апелляционной жалобы о не разъяснении ему его прав, об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении, недопустимости видеозаписи, недостоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции являются надуманными и, как правильно пришел к выводу судья первой инстанции, являются способом защиты Матвеева, равно как и его объяснения о том, что он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу. В этой связи следует учитывать, что сам Матвеев не оспаривает факт направления его на это освидетельствование.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева М. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.