Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-111/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-111/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заявителя Бабкиной В.Ф. (в режиме видеоконференц - связи), ее защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора Ямщикова С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бабкиной В.Ф. на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бабкиной В.Ф. от 20 июня 2016 года на постановление следователя Миронова А.В. от 5 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П

Заслушав доклад судьи, мнение Бабкиной В.Ф. и Иванова М.Н. подержавшую жалобу и заключение прокурора Ямщикова С.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года Бабкина осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Кассационным определением _ окружного военного суда от 12 января 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судей _ окружного военного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля и 17 сентября 2012 года, Бабкиной было отказано в удовлетворении ее надзорных жалоб.

Согласно материалам дела, Бабкина обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя Миронова А.В. от 5 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П и обязать провести расследование по доводам ее обращения, в частности по фактам фальсификации протоколов допросов свидетелей Х и К и необходимости проведения графологической экспертизы.

Рассмотрев жалобу Бабкиной, судья Краснознаменского гарнизонного военного суда, постановлением от 1 августа 2016 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабкина просит признать незаконными постановления судьи и следователя.

В обоснование жалобы она приводит доводы, суть которых сводится к тому, что следователь, при проведение проверки, ее доводы, касающиеся фальсификации протоколов допросов свидетелей Х и К не проверял.

Кроме того, не была дана оценка ее доводам, касающимся проведения графологической экспертизы ее подписей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения и действия, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ преследуется цель восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для доступа к правосудию, на что и указывается в постановлении судьи.

Согласно ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом преступлении и в пределах своей компетенции, принять решение, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления судьи и материалов дела по заявлению Бабкиной, проводилась проверка (в порядке ст. 144 УПК РФ) в отношении П и было вынесено постановление от 5 марта 2013 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом, доводам Бабкиной, касающимся в частности фактов фальсификации показаний свидетелей Х и К и необходимости проведения графологической экспертизы, была дана надлежащая оценка, о чем было известно судье первой инстанции.

Кроме того, в постановлении судьи было учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабкиной, ей заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертиз, в удовлетворении которого Бабкиной было отказано. Кроме того, Бабкиной было реализовано право, донести свою позицию к сведению суда, при допросе свидетеля К, в суде первой инстанции.

При этом необходимо учитывать, что судья в обжалуемом постановлении пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Бабкиной, при проверки ее жалобы нарушены не были.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного постановления и не могут повлечь отмену постановления и удовлетворение иных требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бабкиной В.Ф. на постановление следователя Миронова А.В. от 5 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкиной В.Ф. - без удовлетворения.