Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года, которым по делу по иску Пенюшкиной Т.К. к муниципальному образованию "Город Ленск" о признании сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и ее отмене,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Пенюшкиной Т.К. удовлетворить.

Признать типовой договор найма служебного жилого помещения N ... от 29 сентября 2010 года недействительным как не соответствующим требованиям закона и отменить.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенюшкина Т.К. обратилась в суд с иском к МО "Город Ленск" о признании сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и ее отмене, указывая на то, что на основании распоряжения главы МО "Город Ленек" от 03.02.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором проживает истец, отнесено к специализированному жилищному фонду МО "Город Ленск", о чем ей стало известно 28.10.2015 из искового заявления МО "Город Ленек" о выселении. Истец считает, что заключенный с ним типовой договор найма служебного жилого помещения N ... от 29.09.2010 является недействительным (ничтожным), так как заключить договор на служебное жилье возможно только после отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Право собственности МО "Город Ленск" на указанную квартиру на день заключения договора служебного найма у ответчика отсутствовало, то есть МО "Город Ленск" не могло быть наймодателем данного жилого помещения. Истец просит признать сделку по заключению договора найма служебного жилого помещения от 29.09.2010, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и отменить ее.

В судебном заседании истец Пенюшкина Т.К. и ее представитель Буторин А.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Истец дополнил, что в настоящее время МО "Город Ленек" подал иск о его выселении, иного жилого помещения в пользовании не имеет, пользуется добросовестно, уплачивает коммунальные услуги. Договор был заключен на период трудовых отношений с МУП " ********", Пенюшкина Т.К. уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Соснин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2010 между администрацией МО "Город Ленск" и Пенюшкиной Т.К. был заключен типовой договор N ... найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... Совместно с истцом были вселены члены его семьи: Н. - муж, С. - сын. Жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с МУП " ********".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 10.10.2013 собственником вышеуказанного жилого помещения является МО "Город Ленск".

03.02.2014 распоряжением главы МО "Город Ленск" N ... данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду МО "Город Ленск". Указанное распоряжение вынесено во исполнение представлений прокурора Ленского района РС(Я) от 31.05.2013 и 28.06.2013 "Об устранении нарушений действующего законодательства".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пенюшкина Т.К. исходила из того, что типовой договор найма служебного жилого помещения фактически является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ типового договора найма служебного жилого помещения недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Пенюшкина Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании типового договора найма служебного жилого помещения недействительным в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Пенюшкиной Т.К. не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям о признании договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которые Пенюшкиной Т.К. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, а также наличие у ответчика умысла на достижение такого результата сделки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Цель договора найма служебного жилого помещения (предоставление жилого помещение для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления) определена в законодательстве (ст. 93, ст. 100 Жилищного кодекса РФ), конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора найма служебного жилого помещения N ... от 29.09.2010, заведомо противна основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании типового договора найма служебного жилого помещения в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла искового заявления и показаний в суде первой инстанции, сторона истца фактически не согласна с действиями ответчика по выселению Пенюшкиной Т.К. из вышеуказанного жилого помещения в связи с прекращением с ней трудовых отношений. Истец считает, что жилое помещение было предоставлено ей не как служебное, и указывает, что данная квартира является единственным местом проживания истца, другого жилья нет, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что стороной истца неправильно выбран способ защиты своего права.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пенюшкиной Т.К. к муниципальному образованию "Город Ленск" о признании сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и ее отмене, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

Л.Е. Шадрина