Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Т к ЗАО " Банк ЖилФинанс" о признании п. 2.2.9 договора N- "данные изъяты" недействительным, признании действий ответчика об удержании денежных средств за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, взыскании с ЗАО " Банк ЖилФинанс" удержанный платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту на сумму "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" переводе денежных средств на реквизиты банка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с иском к ЗАО " Банк ЖилФинанс" о признании действия ЗАО " Банк ЖилФинанс" неправомерными, нарушающими условия кредитного договора, согласно тарифам банка удержавшими с Т платёж за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N- "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", обязав заёмщика - потребителя оплатить не оговорённые в кредитном договоре и не оказываемые истцу услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании с ЗАО " Банк ЖилФинанс" в пользу истца удержанного с него платежа за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N- "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" также просит денежные средства, взысканные с ЗАО " Банк ЖилФинанс", перевести на реквизиты банка, в котором открыт счёт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ЗАО " Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N- "данные изъяты". Кредит предоставлен в размере "данные изъяты" рублей, для целевого использования, по приобретению жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".

В кредитном договоре N- "данные изъяты" платёж за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался. В п. 6.3.3. сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформления настоящего Договора) 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.3. - сбор (комиссия) за выдачу наличных денежных средств 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.6. - платёж за перевод 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово).

Однако, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам банка банк удержал с истца платёж за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере "данные изъяты"

Таким образом, ЗАО " Банк ЖилФинанс" обязал потребителя оплатить не оговорённые в кредитном договоре и не оказываемые услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такие действия банка ущемляют права потребителя, и банк обязан вернуть денежные средства, полученные в нарушение условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, банк ответил на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.2.9. договора. Кредитный договор N- "данные изъяты" пункта 2.2.9. не имеет. С ответом банка истец не согласен.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) в размере "данные изъяты"

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в "данные изъяты"

На основании п. бет. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил признать недействительными условия п. 2.2.9 договора N "данные изъяты", указав, что кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам статьи 428 ГК РФ путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком.

В судебном заседании истец Т исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о перечислении истребуемой им суммы он узнал из платежного поручения от "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, поскольку Т исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Т

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре N- "данные изъяты" платёж за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался, однако банк удержал данный платеж в размере "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

т

Полагает, что договор является документом, фиксирующим факт возникновения обязательств по воле его участников, а дата подписания договора является датой возникновения обязательств между её участниками.

Отмечает, что выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском, неправомерны, так как срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По убеждению апеллянта, платёжным документом в этом случае является приходный кассовый ордер. Как видно из материалов дела по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения N от 07.03.2013г. согласно тарифам банка, банк удержал платёж за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере "данные изъяты", а с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" руб. он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Апеллянт полагает, что банк воспользовался его невнимательностью и данный договор, при подписании основного договора, подписал, однако не вручил ему второй экземпляр.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ЗАО " Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей для целевого использования - приобретение жилого помещения.

"данные изъяты". между истцом и ООО " Банк Жилищного Финансирования" заключен договор текущего банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" N-ФЛ\01-КиК, согласно которому банк открыл истцу, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с ФЗ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты". N, банковского счета N.

Согласно п. 2.2.9 указанного договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с настоящим Договором и Тарифами Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь, ст. ст. 196,198, 200 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом ходатайств о его восстановлении по уважительным причинам истцом суду не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, поскольку, по убеждению суда, именно с этого момента истцу стало достоверно известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги банка в соответствии с настоящим договором и тарифами банка.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд основан на неправильном применении закона, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной в части.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по законодательству, действующему как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения данного спора судом, предусмотрено, что днем начала течения срока исковой давности указан день, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что п. 2.2.9 договора фактически был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент удержания с истца платежа за приём заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере "данные изъяты" что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Обской городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Т - удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья