Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-9870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Папушиной Н.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДДА - ЯПБ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года об удовлетворении иска прокурора Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов Новосибирской области в лице Департамента по охране животного мира Новосибирской области и муниципального образования администрации Коченевского района Новосибирской области, к ДДА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., представителя третьего лица Департамента по охране животного мира Новосибирской области ШВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новосибирской области, действуя в защиту прав и

законных интересов Новосибирской области в лице Департамента по

охране животного мира Новосибирской области и муниципального

образования администрации Коченевского района Новосибирской

области, обратился в суд с иском к ДДА, просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 185 895 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", "адрес", передать его муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что проведенной Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в июне-июле 2013 года было установлено, что земельный участок, площадью 196 603 кв.м., с кадастровым номером N:172, местоположением: "адрес", "адрес", в 5 300 м на северо-восток от школы по "адрес", расположен в границах ГПЗ " "данные изъяты"", положение о котором утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года N 419-п.

В нарушение п.п. 1 п. 5 ст. 11 Земельного кодекса РФ администрация Коченевского района Новосибирской области 01.12.2011 года по договору купли-продажи N продала ООО " "данные изъяты"" вышеназванный земельный участок для ведения рыбо-прудового хозяйства.

20.12.2011 года ООО " "данные изъяты"" зарегистрировало право собственности на приобретенный земельный участок.

Решением от 20.03.2014 года по делу N А45-20318/2013 Арбитражного суда Новосибирской области отказано администрации Коченевского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 01.12.2011 года N купли-продажи земельного участка.

ООО " "данные изъяты"" 14.06.2013 года заключило договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным предпринимателем ПЗА, которая 21.06.2013 года зарегистрировала на него право собственности.

ПЗА разделила приобретенный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N:189, площадью 195105 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N:190, площадью 1 498 кв.м., 08.07.2014г. зарегистрировала право собственности.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.01.2015г. ПЗА отказано в удовлетворении иска к ООО " "данные изъяты"" о признании её добросовестным приобретателем земельного участка. Судом установлено, что 14.06.2013 года ООО "НСК "данные изъяты"" в лице директора ПАЛ продало спорный земельный участок ПЗА, 1938 года рождения, которая приходится ему матерью. Суд пришел к выводу, что ПЗА знала и понимала статус приобретаемого земельного участка, должна была знать о неправомерности его отчуждения ответчиком, не является добросовестным приобретателем.

Несмотря на указанные обстоятельства, ПЗА разделила земельный участок с кадастровым номером N:189, площадью 195105 кв.м., на три земельных участка: с кадастровым номером N:191, площадью 185 895 кв.м., с кадастровым номером N:192, площадью 6117 кв.м., и с кадастровым номером N:193, площадью 3 092 кв.м.

Зарегистрировав право собственности на эти земельные участки, ПЗА ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером N:193, площадью 3 092 кв.м., ДДА, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N:192, площадью 6 117 кв.м., ПЗА ДД.ММ.ГГГГ продала ООО " "данные изъяты"", которое продало его ООО " "данные изъяты"".

Земельный участок с кадастровым номером N:191, площадью 185 895 кв.м., ПЗА продала ДДА, 18.09.2015 года им зарегистрировано право собственности.

Решением от 13.07.2015 года Коченевского районного суда Новосибирской области ДДА отказано в признании права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:193, который также как и земельный участок с кадастровым номером N:191 был образован из земельного участка с кадастровым номером N:172, площадью 196 603 кв.м.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером N:191, ДДА знал о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГПЗ " "данные изъяты"" Новосибирской области, следовательно, не является добросовестным приобретателем этого участка.

23.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ДДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка площадью 185 895 кв.м., с кадастровым номером N:191, местоположением: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельский совет, и передаче земельного участка Администрации Коченевского района Новосибирской области.

С таким решением не согласился ответчик ДДА, его представителем ААГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года по делу N А44-20318/2013 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не являлся участником судебного спора.

Не согласен с выводом суда о том, что ДДА не является добросовестным приобретателем, так как в решении не указано, из каких источников ответчик должен был узнать о статусе приобретаемого спорного земельного участка, при регистрации права собственности на земельный участок обременений в отношении него не было.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. / п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.03.995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании п.п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N на территории Колыванского, Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник " "данные изъяты"" Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 N419-п утверждено Положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника " "данные изъяты"" Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, администрации "адрес" принадлежал земельный участок, площадью 196 603 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты":172.

Постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области 30.11.2011г за N ООО " "данные изъяты"" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N:172, площадью 196 603 кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения: разрешенное использование - для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коченевского района Новосибирской области и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N купли-продажи данного земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением от 20.06.2014г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по иску администрации Коченевского района Новосибирской области указанный договор N от 01.12.2011г. был признан недействительным. Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N:172, площадью 196603 кв.м., относится к особо охраняемым природным территориям, что закреплено в постановлении Главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000г. N, подтверждается приложением N к данному постановлению, где на карте-схеме заказника " "данные изъяты"" данный участок значится под номером 105. (л.д. 22-26 т.1).

Впоследствии ООО " "данные изъяты"" продало данный земельный участок с кадастровым номером N:172 ПЗА, которая разделила земельный участок на земельные участки с кадастровыми номерами N:189 и N:190.

Далее ПЗА разделила земельный участок с кадастровым номером N:189, площадью 195 105 кв.м., ещё на три участка: с кадастровым номером N:191, площадью 185 895 кв.м., с кадастровым номером N:192, площадью 6 117 кв.м, и с кадастровым номером N:193, площадью 3 092 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2015г. между ПЗА и ДДА собственником земельного участка с кадастровым номером N:191, площадью 185 895 кв.м., стал ответчик, право собственности зарегистрировано 18.09.2015г. (л.д.91, 135-136 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу признания ничтожным договора от 01.12.2011г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:172 право собственности у ООО " "данные изъяты"" не возникло, спорный земельный участок ограничен в обороте, относится к землям особо охраняемым природных территорий и расположен в границах государственного природного заказника " "данные изъяты"", ответчик знал о статусе приобретаемого им земельного участка, в связи с чем суд пришёл к выводу, что ответчик владеет спорным земельным участком без законных оснований, добросовестным приобретателем указанного имущества не является, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика и передаче администрации Коченевского района.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, которые отнесены к общенациональному достоянию и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (ст.ст. 27, 95 ЗК РФ).

Поскольку передача в частную собственность земель, находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий, прямо запрещена Федеральным законом, ответчик мог знать о действии такого запрета в отношении переданного ему земельного участка.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015г. по иску ПЗА, ДДА к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилые помещения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:172, принадлежавший ПЗА, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника " "данные изъяты"" Новосибирской области. ДДА вступил в дело, поскольку приобрел выделенный из указанного земельного участка участок с кадастровым номером N:193. В удовлетворении исковых требований судом отказано. (л.д. 81-85 т.1).

Указанное обстоятельство отражено и в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 24.09.2015г., которым решение суда от 13.07.2015г. оставлено без изменения. (л.д. 86-90 т.1).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ДДА являлся лицом, участвующим в деле, то не позднее 13.07.2015г. он был осведомлен о статусе земельного участка с кадастровым номером N:172, а следовательно, всех земельных участков, образуемых из него.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДДА по договору купли-продажи от 15.09.2015г. приобрел у ПЗА спорный земельный участок с кадастровым номером N:191, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного значения " "данные изъяты"" Новосибирской области.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества и ознакомление с общедоступными данными государственного кадастра недвижимости и судебными актами. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

С учетом установленных обстоятельств дела не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, согласно которым ДДА не является добросовестным приобретателем. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом положений статьи 61 ГПК РФ в отношении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 года по делу N А45-20318/2013 подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающими, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: