Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-16399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2016 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении иска к Сорокиной Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" о признании недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Шариповой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Сорокиной Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО

"Жилищник-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО "УК "Жилищник-4") о признании недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 05 декабря 2005 года N 9 и заключенного между Сорокиной Е.П. и МУП "ЖКУ Советского района г. Казани" договора социального найма от 14 декабря 2005 года ответчице предоставлено помещение "адрес". Между тем, спорное помещение не входит в реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, на учете как жилое не состоит, является местом общего пользования в многоквартирном доме. Какое-либо решение о переводе спорного помещения в жилое и о предоставлении его Сорокиной Е.П. не принято. Поскольку спорное помещение не является жилым, не предназначено для заселения в него граждан, ответчица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилищные правоотношения, вытекающие из социального найма, не могли возникнуть. На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил суд признать недействительными ордер от 05 декабря 2005 года N 9, выданный Сорокиной Е.П. на помещение "адрес", и заключенный на его основании договор социального найма от 14 декабря 2005 года.

Сорокина Е.П. и ее представитель Ганиуллин Р.С., представитель ООО "УК "Жилищник-4" - Шамсутдинов Т.Ж. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ООО "Жилищник-2" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы законодательства, регламентирующие вопросы обеспечения граждан жильем.

В жалобе указано на то, что судом не дано должной правовой оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, согласно которым органом местного управления не принято решение о предоставлении ответчице жилого помещения по договору социального найма, а спорное помещение является нежилым. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям судом применен неправомерно, поскольку спорное помещение не было учтено в качестве жилого органами технической инвентаризации, на него не был открыт финансово-лицевой счет, а органом местного самоуправления в качестве служебного оно не рассматривалось и не было включено в перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Сорокина Е.П., представители ООО "УК "Жилищник-4" и ООО "Жилищник-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 05 декабря 2005 года на основании решения администрации района от 05 декабря 2005 года Сорокиной Е.П. выдан ордер

N 9 на право занятия жилой площади в общежитии по "адрес", размером 16 кв. м, на основании которого 14 декабря

2005 года между МУП "ЖКУ Советского района г. Казани" и Сорокиной Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передал нанимателю изолированное жилое помещение состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 16 кв. м по "адрес".

Принимая решение об отказе ИК МО г. Казани в удовлетворении иска о признании недействительными ордера и договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с того дня, когда началось исполнение сделки, то есть к моменту обращения истца в суд данный срок истек.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, утвержденный постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 мая 2007 года N 1030, спорная квартира не включена (л.д. 42).

В соответствии с письмами РГУП "БТИ" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан

от 09 и 23 июня 2016 года в архивном фонде РГУП "БТИ" отсутствует информация (данные о технической инвентаризации, паспортизации, правоустанавливающие документы) о помещении по "адрес". По данным технической инвентаризации многоквартирного дома по "адрес", квартира с вышеуказанным номером отсутствует.

Согласно письму ООО "ЕРЦ" от 22 апреля 2016 года N ЕРЦ/исх/448 по "адрес", финансово-лицевой счет не открыт и начисления за жилищно-коммунальные услуги не производились

(л.д. 16). Аналогичная информация содержится в представленном суду апелляционной инстанции письме ООО "ЕРЦ" от 05 октября 2016 года.

Согласно рапорту УУП ОП-13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани

от 03 июня 2016 года в спорном помещении располагался тепловой узел, с января 2016 года установлена новая дверь, в нем никто не проживает (л.д. 34).

Согласно представленной судебной коллегии выписке из домовой книги Сорокина Е.П. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по "адрес", ранее была зарегистрирована по "адрес".

В материалах дела, не имеется доказательств, подтверждающих факты нахождения Сорокиной Е.П., являвшейся на момент выдачи ей ордера работником МУП "ЖКУ Советского района г. Казани", на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчице жилого помещения. Более того, из материалов дела следует, что спорное помещение является нежилым, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что Сорокина Е.П. была в него вселена, зарегистрирована в нём, проживала и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что договор социального найма с ответчицей заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным ордера и договора социального найма являются обоснованными.

Ссылка ответчиков на решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 25 ноября 1991 года N 1476, не может свидетельствовать о правомерности заключенного с ответчицей договора и использовании спорного помещения в качестве служебного. Данным правовым актом утверждена комиссия для приемки переоборудованных помещений колясочных и лифтерных, однако документов, свидетельствующих о принятии спорного помещения данной комиссией, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости применения исковой давности к заявленным требованиям нельзя признать правильными, поскольку в данном случае установленный гражданским законодательством срок на предъявление иска нельзя признать пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункты 9, 23).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ордер Сорокиной Е.П. выдан 05 декабря 2005 года и удостоверен печатью МУП "ЖКУ Советского района г. Казани",

14 декабря 2005 года между МУП "ЖКУ Советского района г. Казани" и ответчицей заключен оспариваемый договор социального найма.

При этом, постановлением главы Администрации г. Казани от 27 июня 2002 года N 985, которым принято решение о создании МУП "ЖКУ" и утвержден типовой устав данных организаций, полномочия по принятию решений о предоставлении жилых помещений гражданам из муниципального жилищного фонда не предусмотрены.

Спорное помещение не было учтено, ни в качестве служебного, ни в качестве жилого, поскольку не было включено в утвержденный органом местного самоуправления перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, либо отнесено к специализированному жилищному фонду, не значилось в сведениях технической инвентаризации многоквартирного дома. Более того, данных о вселении и проживании ответчицы в спорном помещении и несении бремени его содержания, оплаты жилищно-коммунальных услуг также не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что решение о предоставлении ответчице спорного помещения органом местного самоуправления не было принято, свидетельствует о том, что, как о наличии оспариваемых ордера и договора социального найма, являющегося ничтожной сделкой, так и о начале исполнения договора, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2016 году после обращения Сорокиной Е.П. в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, Сорокиной Е.П. отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, а Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано во встречном иске об истребовании помещения из незаконного владения Сорокиной Е.П. и ее выселении.

При таком положении, судебная коллегия считает, что срок давности на предъявление заявленных исковых требований в суд Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ИК МО г. Казани требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани удовлетворить.

Признать недействительными ордер от 05 декабря 2005 года N 9, выданный на имя Сорокиной Е.П. на право занятия комнаты в общежитии "адрес" и договор социального найма от 14 декабря 2005 года, заключенный между Сорокиной Е.П. и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Советского района города Казани".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :