Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Е.А.Чекалкиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания P.M.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х. Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым исковые требования Р.Г. Асадуллина к акционерному обществу "Автоградбанк" о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автоградбанк" - Т.Г. Шароновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Асадуллин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.В. Базановым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему на потребительские нужды предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 472 000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года. 20 мая 2013 года В.В.Базанов, действуя от имени Р.Г. Асадуллина на основании доверенности от 17 мая 2013 года, в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключил с ЗАО "Автоградбанк" договор ипотеки N ... квартиры "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Между тем, заложенная квартира является общей совместной собственностью Р.Г. Асадуллина и его супруги Г.С. Асадуллиной, которая о выданной на имя В.В. Базанова доверенности не знала, сама доверенности не выдавала, не уполномочивала его на распоряжение своей долей в квартире.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен между банком и В.В. Базановым, договор ипотеки был подписан В.В. Базановым в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств. Истец, как собственник недвижимого имущества, договор залога не заключал, согласия на передачу жилого помещения в залог не давал, передавать жилое помещение в залог не желал, договор ипотеки не регистрировал. Считает, что заключенным договором ипотеки нарушены его права и права его супруги. При выдаче доверенности истец фактически просил В.В.Базанова помочь найти покупателей квартиры.

Просит признать договор ипотеки N ... от 20 мая 2013 года ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В ходе судебного заседания представитель истца В.Х. Хаматдинова исковые требования уточнила, сославшись в обоснование иска на нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче доверенности, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Э.Р. Латыйпова в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Г.С. Асадуллина, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что Р.Г. Асадуллин доверенностью от 17 мая 2013 года уполномочил В.В.Базанова на право управлять и распоряжаться спорной квартирой, для чего В.В.Базанову было предоставлено право, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам. При заключении договора ипотеки В.В.Базанов действовал в соответствии с данными ему полномочиями, без их превышения. Полномочия В.В. Базанова при заключении договора ипотеки сотрудниками банка проверены, и признаны надлежащими для заключения договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представителя Р.Г. Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о заключаемом договоре ипотеки и передаче квартиры в залог банку Р.Г. Асадуллин не знал, копия договора ипотеки ему не вручена, график платежей ему не направлен, заявление о регистрации договора ипотеки его не приглашали подписать. Заключая договор ипотеки, В.В. Базанов действовал в своем интересе, заключил его в обеспечение своих обязательств в рамках кредитного договора, интереса Р.Г. Асадуллина в совершении указанных действий не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обеспеченного залогом) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Р.Г. Асадуллин является собственником квартиры "адрес" на основании договора N ... от 21 января 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса " "данные изъяты"" в г. "адрес". Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Р.Г. Асадуллиным в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года.

17 мая 2013 года Р.Г. Асадуллин выдал на имя В.В. Базанова нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: "адрес" в связи с чем В.В.Базанову предоставлено право, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации переход права собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.В. Базановым заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последнему на потребительские нужды предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 472 000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 20 мая 2013 года В.В. Базанов, действуя от имени Р.Г.Асадуллина на основании доверенности от 17 мая 2013 года, заключил с ЗАО "Автоградбанк" договор ипотеки N ... квартиры "адрес"

27 мая 2013 года договор ипотеки зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

"дата" В.В. Базанов умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор залога был заключен между Р.Г. Асадуллиным (залогодатель) и ЗАО "Автоградбанк" (залогодержатель), так как нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя В.В. Базанова, последний был уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащей Р.Г. Асадуллину на праве собственности квартирой, в том числе с правом залога.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно пунктам 1 и 3 статьи 182 ГК РФ, сделан без учета характера договора о залоге, как обеспечивающего обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор N ... от 20 мая 2013 года (основное обязательство) заключен в интересах самого В.В. Базанова, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый Р.Г.Асадуллин. Договор ипотеки принадлежащей на праве собственности Р.Г.Асадуллину квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (обеспечивающее обязательство), также заключен В.В. Базановым в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность на управление и распоряжение квартирой, Р.Г. Асадуллин (представляемый) уполномочивал ею В.В. Базанова представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть В.В. Базанова, лично, а в его, Р.Г. Асадуллина, интересах.

При этом представляемый, в данном случае Р.Г. Асадуллин, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю В.В.Базанову совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом, а именно пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая от имени представляемого Р.Г. Асадуллина договор ипотеки в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель В.В. Базанов нарушил требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Следовательно, указанный договор ипотеки является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что Р.Г.Асадуллин знал и был согласен на заключение В.В. Базановым договора ипотеки в интересах В.В. Базанова, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заявление от 15 апреля 2014 года в банк написано не Р.Г. Асадуллиным, а его представителем В.Х. Хаматдиновой и уже после заключения договора ипотеки, при рассмотрении предыдущих дел с участием Р.Г. Асадуллина вопрос о ничтожности договора ипотеки от 20 мая 2013 года не был предметом рассмотрения.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение, которым исковые требования Р.Г. Асадуллина к АО "Автоградбанк" о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, удовлетворить, признать договор ипотеки N ... от 20 мая 2013 года ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу отменить и принять в новое решение.

Исковые требования Р.Г. Асадуллина к акционерному обществу "Автоградбанк" о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, удовлетворить.

Признать договор ипотеки ... заключенный 20 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом "Автоградбанк" и Базановым В.В., действующим в интересах Асадуллина Р.Г. по доверенности от 17 мая 2013 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... , заключенному между закрытым акционерным обществом "Автоградбанк" и Базановым В.В., ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи