Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" Т.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. неустойку в сумме 23 037 руб., пени - 162,33 руб., штраф - 13 018,50 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 1911,11 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" о расторжении договора, взыскании оплаченной за товар суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы цены товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 года истицей на официальном сайте "данные изъяты" оформлен заказ ... на приобретение ортопедического матраса "Vintage New 200*160", стоимостью 23 037 руб., а также чехла "Terry 160*200" стоимостью 2 226 руб. Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 25 лет.

В процессе использования матрас истица обнаружила, что в месте где необходима ортопедическая поддержка образовалось углубление.

11 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о замене некачественного товара с приложением фото, однако в замене товара было отказано.

Как утверждает истица, по прошествии времени дефект проявился более явно и устранить его не удается. В связи с указанным выше недостатком у неё и её супруга появились проблемы со спиной.

19 января 2016 года истица повторно обратилась к продавцу с письменной претензией о замене некачественного товара, однако ответчик повторно отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие у истицы кассового чека на товар.

29 января 2016 года для проведения товароведческой экспертизы матраса ответчик направил своего эксперта, который произвёл осмотр товара, сделав соответствующие замеры, а также фото и видео-фиксацию.

Однако до настоящего времени требования ответчик не удовлетворил, замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не произвел.

11 февраля 2016 года истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара.

Повторное требование в адрес ответчика было направлено 16 февраля 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком ответ не направлен, требования не исполнены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на товар соответствующего качества - 111 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар суммы - 4 837,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 903 руб., разницу цены товара - 2 156 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф и судебные расходы - 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы - 7 141,47 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на товар соответствующего качества - 119 792,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 629,87 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 64).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в досудебном порядке истице были возвращены денежные средства в размере 23 037 руб., а также выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств. В жалобе также отмечено, что ответчик заявлял о снижении неустойки, однако в решении суда указано об отсутствии такого заявления, а заявленная в счёт оплаты юридических услуг сумма необоснованно завышена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, изменению в части неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года истицей на официальном сайте "данные изъяты" оформлен заказ ... на приобретение ортопедического матраса "Vintage New 200*160", стоимостью 23 037 руб., а также чехла "Terry 160*200", стоимостью 2 226 руб., общая стоимость покупки составила 25 263 руб., оплата произведена безналичным переводом.

По условиям продавца и при одновременном приобретении матраса и защитного чехла для него, гарантийный срок на товар составляет 25 лет.

После оплаты стоимости товара ответчик осуществил доставку заказанного и оплаченного товара.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара в виде образований углублений.

11 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о замене некачественного товара с приложением фото, однако в замене товара было отказано.

19 января 2016 года истица вновь обратилась к продавцу с письменной претензией о замене товара.

29 января 2016 года ответчиком к истице для осуществления осмотра матраса и для проведения товароведческой экспертизы направлен эксперт.

11 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Повторное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес ответчика было направлено 16 февраля 2016 года.

22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" осуществил истице возврат 23 037 руб., уплаченных за товар.

29 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" забрал матрас "Vintage New 200*160" и чехол "Terry 160*200".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу А.М. неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Рассчитывая вышеуказанную неустойку, суд первой инстанции принял период с 21 октября 2014 года по 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода неустойки, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истица обратилась с требованием о замене товара 10 октября 2014 года, в удовлетворении данного требования было ей отказано.Истицей каких-либо заключений специалистов (экспертов) о качестве товара, в том числе на 11 октября 2014 года, представлено не было.

Вторичная претензия с таким же требованием истицей была направлена лишь 19 января 2016 года, каких-либо иных требований, до вышеуказанной даты ответчику не предъявляла, используя товар на протяжении всего этого времени, что не оспаривалось и самой истицей.

Более того 11 февраля 2016 года истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, заявленный истицей период не может быть принят судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара подлежит исчислению с 09 февраля 2016 года (с учётом 20 дней для дополнительной проверки качества) по 10 февраля 2016 года, что составляет 2 дня.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в сумме 460,74 руб. (23 037 руб. х 1% х 2 дня).

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и о возврате суммы, уплаченной за товар, суд исходил из того, что указанный А.М. вид ответственности законодательством не предусмотрен.

Более того судом не было учтено, что ответчик, признав вышеуказанные требования истицы, выплатил последней в добровольном порядке денежные средства в сумме 3 916 руб. (л.д. 59).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23 вышеуказанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае истицей каких-либо заключений специалистов (экспертов) о качестве товара, в том числе на 11 октября 2014 года, представлено не было.

Поскольку истицей 19 января 2016 года были предъявлены продавцу требования о замене товара, с учётом того, что на замену товара, при необходимости дополнительной проверки его качества продавцом, Закон дает продавцу 20 дней (статья 21 Закона о Защите прав потребителей), иные требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, А.М. могла предъявить в силу закона только по истечении указанного срока, то есть после 08 февраля 2016 года (с 09 февраля 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств - 11 февраля 2016 года.

Как было указано выше, требования ответчиком о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были удовлетворены лишь 22 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств приходится на нерабочий день, то неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит начислению с 25 февраля 2016 года и до дня фактического исполнения требований потребителя, то есть по 21 марта 2016 года включительно.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом, 23 037 руб. х 1% х 26 дней, что составляет 5 989,62 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. неустойки за просрочку требования о расторжении договора и возврате денежных средств - 2 073,62 руб. (с учётом выплаченной суммы 3 916 руб.).

Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменяя их размер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременный возврат денежных средств истец имеет право начислить проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года: с 25 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (23 037 х 8,69 х 21 день/366), что составляет 114,86 руб.; с 17 марта 2016 года по 21 марта 2016 года (23 037 х 8,29 х 5 дней/366), что составляет 26,09 руб., всего 140,95 руб.

С учётом изменения решения суда первой инстанции и отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за возврат денежных средств, общий размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, также подлежит изменению, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. подлежит взысканию штраф в размере 2 837,65 руб. (460,74 руб. + 2 073,62 руб. + 140,95 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" о применении к неустойкам и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе подателя также не содержится.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, постановленные суммы неустоек и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изменение взысканных с ответчика в пользу истицы сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани до 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 2 073,62 руб.

Это же решение в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу А.М. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара - 460,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 837,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи