Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-17993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Молостова В.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года. Этим решением постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Долгова Д.В. к Молостову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Молостова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Д.В. денежные средства в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 924 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Молостова В.В. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Долгов Д.В. (далее - ИП Долгов Д.В.) обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Молостову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 1 924 рубля.

В обоснование иска указано, что за период с 2 мая 2015 г. по 14 мая 2015 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 55 000 рублей по расходным кассовым ордерам. 25 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить указанную сумму, однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Молостов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно его пояснения, данные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе, по поводу трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, судом не исследовались на какие цели были предоставлены ему денежные средства по расходным ордерам.

Молостов В.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к данному спору применяются нормы гражданского законодательства, указывает, что судом не были применены нормы подлежащие применению, а именно нормы трудового законодательства, поскольку предмет спора связан с трудовыми отношениями. В связи с этим отмечает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба работником.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у Молостова В.В. задолженности ввиду отсутствия этому доказательств.

ИП Долгов Д.В. возражений на апелляционную жалобу Молостова В.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молостов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИП Долгов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что за период с 2 мая 2015 г. по 14 мая 2015 г. Молостов В.В. получил от ИП Долгова Д.В. денежную сумму в общем размере 55 000 рублей по расходным кассовым ордерам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в связи с чем полученные ответчиком денежные средства удерживаются им незаконно и подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что стороны по делу находились в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют принятые истцом авансовые отчёты сотрудника Молостова В.В. за иные периоды, в которых указана его должность - персональный водитель, табельный номер - 1259.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 242, пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом наличие ущерба в установленном законом порядке не было подтверждено. В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований ИП Долгова Д.В. о взыскании с Молостова В.В. денежных средств в размере 55 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Долгова Д.В. к Молостову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи