Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Кочунова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования М.А. Кочунова к П.А. Кочунову, Г.А. Егоровой об определении доли умершего в недвижимом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, исключении имущества из состава наследственной массы удовлетворить частично.

Определить долю А.С. Кочуновой, умершей 01 марта 2012 года, на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г "адрес", в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности.

Требования истца в части признания за М.А. Кочуновым права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в размере 3/20 доли; признания за П.А. Кочуновым и Г.А. Егоровой права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в размере 2/30 за каждым; признания за М.А. Кочуновым права собственности на возведенные постройки: холодную постройку литер "а", площадью 3,5 кв.м; сарай литер "Г", площадью 23,9 кв.м; баню литера "Г1", площадью 20,1 кв.м; сарай литер "Г2", площадью 13,1 кв.м; уборную литер "Г3", площадью 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; исключении из наследственной массы А.С. Кочуновой, умершей 01 марта 2012 года, надворных построек: холодной постройки литер "а", площадью 3,5 кв.м; сарая литер "Г", площадью 23,9 кв.м; бани литер "Г1", площадью 20,1 кв.м; сарая литер "Г2", площадью 13,1 кв.м; уборная литер "Г3", площадью 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, п. Салмачи, ул. Центральная, д. 24, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения М.А. Кочунова и его представителей Р.Э. Шакировой, М.А. Муравьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.А. Кочунова, который разрешение спора оставил на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

М.А. Кочунов обратился с иском к П.А. Кочунову, Г.А. Егоровой о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования и исключении имущества из состава наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2012 года умерла наследодатель А.С. Кочунова, приходившаяся матерью истцу и ответчикам.

15 ноября 1985 года А.С. Кочунова купила деревянный дом с надворными деревянными постройками: сарай, баня, расположенные по адресу: г. "адрес". В дальнейшем адрес был изменен на "адрес".

С 1986 года по 1993 год истец вместе с А.С. Кочуновой своими силами и на долевых началах снесли указанный ветхий дом, и на его месте был построен кирпичный дом.

04 июня 1993 года А.С. Кочунова согласно договору дарения подарила 11/20 доли указанного кирпичного дома М.А. Кочунову. После этого А.С. Кочуновой стало принадлежать 9/20 доли указанного жилого дома.

В 1995 году М.А. Кочунов с согласия А.С. Кочуновой снес надворные постройки и за свой счет самостоятельно возвел новые надворные постройки: холодная пристройка литер "а", площадью 3,5 кв.м; сарай литер "Г", площадью 23,9 кв.м; баня литер "Г1", площадью 20,1 кв.м; сарай литер "Г2", площадью 13,1 кв.м; уборная литер "Г3", площадью 1 кв.м.

Истец считает, что поскольку указанные надворные постройки были возведены им, то данные строения не могут входить в наследственную массу после смерти наследодателя А.С. Кочуновой, умершей 01 марта 2012 года.

09 июня 2005 года А.С. Кочунова составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде 9/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", завещала П.А. Кочунову и Г.А. Егоровой в равных долях по ? доле каждому. Земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес" А.С. Кочунова завещала П.А. Кочунову, Г.А. Егоровой, М.А. Кочунову в равных долях по 1/3 доле каждому.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 января 2013 года за М.А. Кочуновым признано право собственности на 11/20 доли земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Истец, указывая, что является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве как пенсионер, просил признать завещание недействительным в части распределения равных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.А. Кочунов просил признать завещание от 09 июня 2005 года частично недействительным; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве; признать право собственности в порядке наследования на 3,75/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и на 3/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из состава наследственной массы надворные постройки и признать право собственности на них за истцом.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений требований истец окончательно просил определить долю А.С. Кочуновой, умершей 01 марта 2012 года, на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в размере 9/20 доли; признать за М.А. Кочуновым право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в размере 3/20 доли; признать за П.А. Кочуновым и Г.А. Егоровой право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в размере 2/30 доли за каждым; признать за М.А. Кочуновым право собственности на возведенные постройки: холодную постройку литер "а", площадью 3,5 кв.м; сарай литер "Г", площадью 23,9 кв.м; баня литер "Г1", площадью 20,1 кв.м; сарай литер "Г2", площадью 13,1 кв.м; уборная литер "Г3", площадью 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; исключить из состава наследственной массы А.С. Кочуновой, умершей 01 марта 2012 года, указанные надворные постройки.

В заседании суда первой инстанции истец М.А. Кочунов, его представитель М.А. Муравьев уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик П.А. Кочунов в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Г.А. Егорова возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица нотариус М.Б. Салихова, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Кочунов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о преждевременности его обращения с иском о признании права собственности в порядке наследования, поскольку предъявление данных требований, по его мнению, не противоречит закону. Кроме того, полагает необоснованным отказ в признании за ним права собственности на надворные постройки, которые возведены им на собственные денежные средства, что ответчиком Г.А. Егоровой не отрицалось.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус М.Б. Салихова, указывая на соответствие решения суда закону, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Кочунов и его представителей Р.Э. Шакирова, М.А. Муравьев апелляционную жалобу поддержали на основании изложенных в ней доводов.

П.А. Кочунов пояснил, что согласен с доводами апеллянта об исключении надворных построек из наследственной массы.

Нотариус М.Б. Салихова обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А.С. Кочунова умерла 01 марта 2012 года.

04 июня 1993 года по договору дарения А.С. Кочунова подарила М.А. Кочунову 11/20 доли на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"

09 июня 2005 года А.С. Кочунова составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде 9/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" завещала П.А. Кочунову и Г.А. Егоровой в равных долях по ? доле каждому. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А.С. Кочунова завещала П.А. Кочунову, Г.А. Егоровой, М.А. Кочунову в равных долях по 1/3 доле каждому.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 января 2013 года за М.А. Кочуновым признано право собственности на 11/20 доли земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В силу изложенного выводы районного суда о том, что на момент смерти наследодателя А.С. Кочуновой принадлежало на праве собственности 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес", являются законными и обоснованными. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на надворные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что данные постройки, расположенные на территории домовладения, не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью жилого дома, необходимы для его обслуживания, входят в состав домовладения, самостоятельного функционального назначения не имеют и, следовательно, право собственности на надворные постройки регистрации не подлежит.

Учитывая факт отсутствия нарушения прав истца по регистрации права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности за истцом на указанный земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.

Из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу следует, что надворные постройки: холодная постройка литер "а", площадью 3,5 кв.м, сарай литер "Г", площадью 23,9 кв.м, баня литера "Г1", площадью 20,1 кв.м, сарай литер "Г2", площадью 13,1 кв.м, уборная литер "Г3", площадью 1 кв.м, фигурируют как литеры в составе индивидуального жилого дома.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что надворные постройки, расположенные на территории домовладения, не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, входят в состав названного домовладения, правомерны.

Поскольку указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения на них не может быть зарегистрировано право собственности.

Кроме того, суд счел, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих строительство спорных надворных построек силами и за счет средств истца.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес", зарегистрировано за М.А. Кочуновым в размере 11/20 доли. Он является наследником по завещанию, принявшими наследство после смерти А.С. Кочуновой, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доля в праве общей долевой собственности на наследственный земельный участок определена судом. Свидетельства о праве на наследство после смерти А.С. Кочуновой не выдавались, в выдаче свидетельств нотариусом, уполномоченным на то законом, не отказано.

Поскольку обстоятельств, препятствующих М.А. Кочунову получить свидетельство о праве на наследство по делу не имеется, а в суде подлежит защите лишь нарушенное право, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, следует признать законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен права для обращения в суд для признания права собственности на наследственный земельный участок в случае дальнейшего нарушения его прав или учинении препятствий в получении свидетельств о праве на наследство и регистрации наследственных прав.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Кочунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи