Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Ворониной Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сабирову Р.Т. об истребовании земельного участка площадью 94 416 кв.м с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости недействительным и о его сносе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Авдеева Д.А. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сабирова Р.Т. и его представителя Хуртиной О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - МЗиО РТ) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Сабирову Р.Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости недействительным и его сносе.

Иск мотивирован тем, что Сабиров Р.Т. незаконно захватил и использует часть принадлежащего Республике Татарстан земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 119 782 кв.м, построил на нём жилой дом и на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2012 г. по делу N 2-2932/12 зарегистрировал право собственности на него. О нарушении своих прав истцу стало в 2016 году из материалов гражданского дела, с которыми представитель истца ознакомился после обращения Сабирова Р.Т. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 879 кв.м под жилым домом. Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сабирова Р.Т. о признании права собственности на дом судом не были исследованы обстоятельства и основания предоставления земельного участка под домом, которые свидетельствовали об отсутствии у истца прав на земельный участок и о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Также в иске указывается, что ввиду отсутствия у Сабирова Р.Т. надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, возведённый им жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности на него недействительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представители МЗиО РТ Воронина Е.А. и Дьякова Е.Ю. исковые требования поддержали.

Сабиров Р.Т. и его представитель Уханова О.И. с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МЗиО РТ Воронина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец земельный участок из владения истца не выбывал, предъявленные МЗиО РТ исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем исковая давность на них не распространяется.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2012 г., поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Сабирова Р.Т. о признании права собственности на дом МЗиО РТ к участию в деле не привлекалось. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судом по этому делу, не обязательны для суда и могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что разрешение на строительство спорного дома Сабирову Р.Т. не выдавалось, за его получением он не обращался, а земельный участок ему в установленном порядке не предоставлялся. Решением суда от 22 мая 2012 г. по делу N 2-2932/12 о признании права собственности Сабирова Р.Т. на дом были нарушены права истца на земельный участок. Иск Сабирова Р.Т. был предъявлен и судом рассмотрен к ненадлежащему ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, которому земельный участок под домом не принадлежал.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Управления Росреестра по РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МЗиО РТ Авдеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сабиров Р.Т. и его представитель Хуртина О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Из материалов дела усматривается, что МЗиО РТ были заявлены исковые требования, основанные на положениях статей 301, 302, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное основание иска в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска МЗиО РТ фактически направлены на переоценку обстоятельств по ранее рассмотренному судом делу о признании за истцом права собственности на самовольное строение, факт захвата ответчиком земельного участка истца не доказан, при этом истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с данной нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что о притязаниях Сабирова Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером ... МЗиО РТ стало известно не позднее 30 апреля 2013 г., когда Сабирову Р.Т. был направлен ответ на его обращение о предоставлении ему земельного участка (л.д. 44-45).

С настоящим иском МЗиО РТ обратилось в суд 6 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим обжалуемое решение отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а ввиду пропуска срока исковой давности доводы жалобы в целом правового значения не имеют.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Ворониной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи