Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4013/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,

при секретаре Скороходовой ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску товарищества собственников жилья "Степан" к Шавровскому К. П., Вершинину Г. Ф., Попову Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней товарищества собственников жилья "Степан" на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителей ТСЖ "Степан" Ворошилина СИ (доверенность N 3 от 11.03.2016, действительна в течение 3 лет), Мельник ЕЮ (доверенность от 22.07.2016, действительна 1 год, ордер от 14.10.2016), Логвинец ЕА (доверенность от 22.07.2016, действительна 1 год), настаивавших на доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителя ответчика Шавровского КП Задолинной ТВ (доверенность от 06.10.2016, действительна 1 год), ответчика Вершинина ГФ, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Степан" (далее - ТСЖ "Степан") обратилось в суд с иском к Шавровскому КП, Вершинину ГФ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование иска указано, что 30.12.2015 между ТСЖ "Степан" в лице Вершинина ГФ и Шавровским КП заключен договор купли-продажи нежилого здания котельной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Стоимость помещения по договору составила /__/ руб., деньги были перечислены на счет ТСЖ. Данный договор заключен Вершининым ГФ в отсутствие надлежащих полномочий на основании доверенности, исполненной в простой письменной форме, без решения общего собрания членов ТСЖ об отчуждении имущества. После перехода права собственности на данное имущество Шавровский КП продал его Попову ЕП. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: /__/ от 30.12.2015, заключенный между ТСЖ "Степан" и Шавровским КП.

В судебном заседании представитель истца Ворошилин СИ поддержал исковые требования, указал, что доверенность, выданная Вершинину ГФ председателем ТСЖ, не давала ему полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества ТСЖ. Устав ТСЖ запрещает заключение подобных сделок.

Ответчик Вершинин ГФ не признал исковые требования, пояснил, что 31.08.2015 ему была выдана доверенность с правом на подписание договоров и иных документов от имени организации. Заключая договор купли-продажи здания с Шавровским КП, он выполнял волю председателя ТСЖ М., который знакомился со всеми документами и ставил печать.

Ответчик Шавровский КП, его представитель Шавровский ПЧ возражали против удовлетворения исковых требований. Шавровский ПЧ пояснил, что сделка была совершена с ведома и согласия председателя ТСЖ М.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в процессе в качестве ответчика Попова ЕН.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1, 51, 166, 173.1, 174, 235, 307, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137, 145, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Ворошилин СИ, Мельник ЕЮ, председатель ТСЖ "Степан" М. просят отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Вновь приводят обстоятельства дела, анализируют содержание доверенностей, выданных председателем ТСЖ "Степан" М. на имя Вершинина ГФ, а также договора купли-продажи здания, заключенного им с Шавровским КП. Полагают, что данная сделка недействительна и по иным основаниям, которые суд должен был применить самостоятельно. Находят существенным то обстоятельство, что на момент совершения сделки 30.12.2015 право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за истцом, а нежилое здание принадлежало на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома как общее имущество многоквартирного дома. Отмечают, что судом не принят во внимание особый порядок решения вопросов по отчуждению недвижимого имущества ТСЖ. Также считают, что судом нарушены требования процессуального закона, а именно: досудебная подготовка проведена в отсутствие ответчиков, в связи с чем данные ответчика Попова ЕН стали известны истцу только в судебном заседании, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения требований к Попову ЕН и приглашения в зал суда в качестве свидетеля М., который смог бы объяснить наличие оттиска печати в договоре, суд не предоставил истцу возможность сформулировать требования о ничтожности всех произведенных со спорным объектом сделок, слушание дела завершено без учета мнения сторон о возможности его окончания, к участию в деле не привлечен регистрационный орган, не привлечен текущий собственник имущества - Петросян АН, право собственности за которым зарегистрировано 22.06.2016 до вынесения судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вершинин ГФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шавровского КП и Попова ЕН, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2015 между ТСЖ "Степан" в лице Вершинина ГФ, действующего на основании доверенности, выданной 31.08.2015, и Шавровским КП заключен договор купли-продажи, согласно которому Шавровскому КП продано нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащее ТСЖ "Степан" на основании акта приемочной комиссии от 05.11.1999 о вводе в эксплуатацию жилого дома в /__/.

В этот же день 30.12.2015 Вершинин ГФ и Шавровский КП обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на ТСЖ "Степан", а также о регистрации перехода права собственности на Шавровского КП. Право собственности ТСЖ "Степан" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2016, переход права собственности на Шавровского КП - 18.02.2016. Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от 10.03.2016 право собственности на здание по адресу: /__/ перешло к Попову ЕН.

Предъявляя требование о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ТСЖ "Степан" и Шавровским КП, недействительной, истец указал, что она заключена в отсутствие согласия общего собрания ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Степан" Мельник ЕЮ подтвердила, что основанием иска являлись положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ТСЖ "Степан" не представлено доказательств того, что Шавровский КП знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки решения общего собрания членов ТСЖ об отчуждении недвижимого имущества.

При этом суд обоснованно указал, что Шавровский КП членом ТСЖ "Степан" не являлся, при совершении сделки данный вопрос с ним не обсуждался, что подтвердил в суде Вершинин ГФ. Как доверенности от 31.08.2015 и от 26.01.2016, выданные председателем ТСЖ "Степан" М. на имя Вершинина ГФ, на основании которых последний действовал от имени ТСЖ при заключении сделки купли-продажи и в регистрирующем органе при регистрации права собственности ТСЖ и перехода права собственности на Шавровского КП, так и сам договор содержат печать ТСЖ "Степан".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. В его опровержение соответствующих доказательств истцом не представлено.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание положения п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ Мариничевой, АВ Немировской, ЗА Скляновой, РМ Скляновой и ВМ Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено лишь требование о признании недействительной сделки, совершенной между ТСЖ "Степан" и Шавровским КП. Иных требований, в том числе, к собственнику имущества на момент подачи иска Попову ЕН не заявлено.

В материалах дела имеются сведения, что в настоящее время собственником спорного здания является Петросян АН.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи здания недействительным, поскольку удовлетворение требования ТСЖ "Степан" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2015 не привело бы к желаемому истцом результату и восстановлению нарушенного права и повлекло бы за собой нарушение установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доводы апеллянта о лишении истца возможности сформулировать требования о ничтожности всех совершенных со спорным имуществом сделок, а также своевременно ознакомиться с поступившими документами несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, путем обращения с соответствующим заявлением в суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении должны быть указаны требования истца (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых имеет право лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматриваемое гражданское дело принято к производству суда 19.05.2016, по делу проведено две досудебных подготовки 27.05.2016 и 03.06.2016, судебное заседание назначено на 24.06.2016, представитель истца Ворошилин СИ принимал участие как в досудебных подготовках, так и в судебном заседании. Документы, запрошенные судом в Управлении Росреестра по Томской области, поступили в Кировский районный суд г. Томска 07.06.2016 (л.д. 56). Доказательств обращения представителя истца к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения его по существу и отказа суда в удовлетворении данного ходатайства в этих материалах не содержится.

Учитывая, что о переходе права собственности на спорное имущество к Попову ЕН истцу было известно на момент обращения с исковым заявлением (что следует из его текста), представитель истца участвовал в досудебной подготовке, в ходе которой Попов ЕН был привлечен в качестве соответчика, судебная коллегия полагает, что объективная возможность воспользоваться процессуальными правами надлежащим образом у истца имелась.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2016 (л.д. 136-140), на который в установленном законом порядке замечаний не принесено, представитель ТСЖ "Степан" заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Попова ЕН, для вызова и допроса в качестве свидетеля председателя ТСЖ "Степан" М., для подготовки к прениям, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано. Иных ходатайств не заявлял, выразил согласие закончить рассмотрение дела по существу.

Утверждение апеллянта об обязанности суда исследовать и применить иные, не заявленные истцом основания признания сделки недействительной, изучить обстоятельства возникновения права собственности на спорное здание ТСЖ "Степан", привлечь к участию в процессе регистрирующий орган и Петросяна АП не основаны на законе, противоречат положениям вышеприведенной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют правилам ч. 3 ст. 40, ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (привлечение к участию в процессе соответчиков, третьих лиц).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с проведением досудебной подготовки в отсутствие ответчика Попова ЕН основан на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ст. 35, 167, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, явка в суд является правом, а не обязанностью ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к юридически значимым обстоятельствам в пределах заявленных истцом требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и дополнительными пояснениями - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней товарищества собственников жилья "Степан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: