Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Р. Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2016

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Сулейманову Р. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Сулейманова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крылова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - ООО "Региональная служба взыскания") обратилось в суд с иском к Сулейманову P.P. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 11.02.2014 /__/, в том числе основного долга в размере /__/ руб., процентов за пользование займом за период с 11.02.2014 по 31.05.2016 в сумме /__/ руб., пени за период с 29.02.2014 по 31.05.2016 в размере /__/ руб., а также возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг и на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 11.02.2014 между ООО "Микрофинансист" и Сулеймановым P.P. заключен договор микрозайма /__/, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме /__/ руб. на срок до 24.02.2014 с условием уплаты процентов в размере 1,9 % в день. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. На основании договора цессии от 10.11.2014 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015 ООО "Микрофинансист" уступило ООО "Региональная служба взыскания" права требования к Сулейманову P.P., возникшие из договора микрозайма от 11.02.2014 /__/. 19.05.2016 ответчику направлено требование о погашении сформировавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Региональная службы взыскания" и ответчика Сулейманова P.P.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 384, ст. 388, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 12, ст. 56, чч.1, 3 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, с Сулейманова P.P. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" взыскана задолженность по договору микрозайма от 11.02.2014 /__/ в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2014 по 31.05.2016, /__/ руб. - пени за период с 29.02.2014 по 31.05.2016, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4695,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов P.P. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что договор займа является недействительным, поскольку в нарушение ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях в связи с тяжелым материальным положением последнего. Полагает, что установление ООО "Микрофинансист" в договоре чрезмерно высокого размера процентов за пользование предоставленным займом (693,5 % годовых), превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования, является кабальным, свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий факт получения им суммы займа. Считает, что п. 4.4 договора займа, устанавливающий порядок погашения обязательства, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание (похороны отца).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Региональная служба взыскания" к Сулейманову P.P. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ООО "Микрофинансист" договору микрозайма от 11.02.2014 /__/, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2014 ООО "Микрофинансист" и Сулеймановым P.P. заключен договор микрозайма /__/, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере /__/ руб. под 1,9 % в день на срок до 24.02.2014. Ни в установленный договором займа срок, ни после его истечения Сулейманов P.P. сумму долга не возвратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению приложен расходный кассовый ордер от 11.02.2014 N157 (л.д. 9), содержащий подпись ответчика за получение /__/ руб. по договору микрозайма от 11.02.2014 /__/.

На основании договора цессии от 10.11.2014 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015 ООО "Микрофинансист" уступило ООО "Региональная служба взыскания" все права требования к Сулейманову P.P., возникшие из договора микрозайма от 11.02.2014 /__/, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по договору микрозайма от 11.02.2014 /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сулейманова P.P. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженности по договору микрозайма в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2014 по 31.05.2016, /__/ руб. - пени за период с 29.02.2014 по 31.05.2016 (с учетом снижения неустойки в 100 раз на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4695,80 руб.

Ссылку Сулейманова P.P. на недействительность договора микрозайма от 11.02.2014 /__/ судебная коллегия не может признать состоятельной.

В соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик встречное исковое требование о признании договора микрозайма от 11.02.2014 /__/ недействительной сделкой не предъявил, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика установлением в договоре микрозайма чрезмерного размера процентов за пользование займом, превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абз.1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Микрофинансист" является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор займа заключен Сулеймановым P.P. с ООО "Микрофинансист", которое является микрофинасовой организацией и внесено в соответствующий реестр микрофинансовых организаций 06.06.2013. При этом размер процентов за пользование суммой займа, установленный п. 4.1 договора займа в размере 1,9 % в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 686,089 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за третий квартал 2014 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России 14.11.2014).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Микрофинансист" признаков злоупотребления правом и крайней невыгодности для заемщика условий заключенного договора о процентах за пользование суммой займа нельзя признать обоснованными, поскольку размер процентов существенно не отличается от среднерыночных значений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен ответчиком в связи с трудным материальным положением, не может повлечь отмену решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по исполнению условий договора займа и не свидетельствует о кабальности сделки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылку ответчика на несоответствие п. 4.4 договора микрозайма положениям приведенной нормы судебная коллегия признает несостоятельной, так как п. 4.4 в представленном в материалы дела договоре микрозайма от 11.02.2014 /__/ отсутствует. Кроме того, ответчик не оспаривал, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по указанному договору не производил, в связи с чем положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении настоящего договора не нарушены.

Довод жалобы Сулейманова P.P. о невозможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в порядке заочного производства настоящее дело не рассматривалось, заочное решение судом не принималось.

Довод ответчика о неявке в судебное заседание по уважительной причине не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сулейманов P.P. о рассмотрении дела 24.06.2016 извещен заблаговременно (06.06.2016) заказной почтой с уведомлением (л.д. 53), однако о наличии уважительных причин неявки в суд (в том числе в связи со смертью отца 14.06.2016) не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: