Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-4220/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Шакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу административного истца Борзунова М. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска 22 июля 2016 года

по административному исковому заявлению Борзунова М. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущении нарушения путем отмены постановления и возобновления исполнительного производства N20134/16/70024-ИП,

заслушав доклад председательствующего, Борзунова М.П., его представителя Пимонову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Евдунову А.Ю., ссылавшуюся на законность и обоснованность определения суда,

установил:

Борзунов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств С. от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства N20134/16/70024-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства N20134/16/70024-ИП.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 06.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого указан (1. признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 01-01-19/5229 от 22.05.2015 и N01-01-19/8373 от 07.08.2015 об отказе:

в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

в предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/,

в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/, - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

2. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 указанное исполнительное производство N20134/16/70024-ИП окончено.

Постановление считает незаконным, грубо нарушающим права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, обязательность исполнения которого предусмотрена федеральным законом, предполагает его исполнение в пользу взыскателя. Судебным актом, которым признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в изменении вида разрешенного использования, предписано обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П. Это и должно было являться предметом исполнения, результат которого должен был наступить в пользу истца. Однако исполнительное производство, при том, что, вопреки требованиям ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не приступала к исполнению требований исполнительного документа, окончено исполнением на основании письма должника - Департамента архитектуры и градостроительств администрации г.Томска, из которого следует, что заявление Борзунова М.П. рассмотрено вновь с отказом в удовлетворении.

Определением от 13.07.2016 к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчунова А.В., в качестве заинтересованного лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Представитель административного истца Пимонова Т.В. требования поддержала. Дополнительно поясняла, что по результатам рассмотрения обращения Борзунова М.П. о формировании земельного участка и его предоставлении в собственность ему было отказано, чем созданы препятствия не в доступе к муниципальным услугам, а в осуществлении юридически важных действий, составляющих существо данной муниципальной услуги. Решением суда решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка признано незаконным, и единственным способом исполнения такого судебного решения является устранения должником допущенных нарушений путем утверждения схемы расположения земельных участков, предварительного согласования представления в собственность Борзунову М.П. земельного участка и изменения вида разрешенного использования. Направленное в службу судебных приставов письмо не является способом исполнения решения суда, которое позволило бы судебному приставу-исполнителю сделать вывод об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Борзунова М.П.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, считал. что административный истец пропустил срок для обращения с иском в суд, который подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства - 09.06.2016.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчунова А.В., действующая своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что при вынесении оспариваемого постановления она действовала в рамках закона, исполнительное производство окончено в связи с принятием администрацией г.Томска решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое принято уполномоченным органом. Изложенные в исполнительном документе требования, соответствующие резолютивной части решения, которым на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление в собственность Борзунова М.П. земельного участка, исполнены в полном объеме. Кроме того, она обращалась в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2016 отказано.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Евдунова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что во исполнение решение Кировского районного суда г.Томска целях устранения допущенных ранее нарушений администрацией Города Томска в рамках своих полномочий совершены предусмотренные действующим законодательством действия: заявление Борзунова М.П. рассмотрено в предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отказе, оформленном письмом, подробно приведены все основания для отказа. В рамках предоставленных полномочий Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска подготовлен текст ответа для согласования с администрацией г.Томска. Иных полномочий, в том числе по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не имеет, а принятым решением обязанность предварительного согласования представления в собственность Борзунову М.П. земельного участка и изменения вида разрешенного использования на департамент не возложена. В случае несогласия с решением администрации г.Томска от 08.04.2016 Борзунов М.П. не лишен права оспорить его в установленном порядке.

Дело на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие административного истца.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219, п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, ст. 2, ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 36, ч.1 п.1, ч. 6 ст. 47, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в удовлетворении административного искового заявления Борзунова М.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущении нарушения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Борзунов М.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований требовать признания незаконным оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Оспариваемым решением суд не разрешилспор по существу и не проверил законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, сославшись лишь на факты отказа судебному приставу-исполнителю в разъяснении способа и порядка исполнении решения суда и отсутствие в резолютивной части решения обязанности Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска совершить конкретные действия.

Возражая против такой позиции суда, считает, что предметом спора по настоящему административному делу является материально-правовое содержание действий органа власти по предварительному согласованию предоставления земельного участка в его (Борзунова М.П.) собственность.

Полагает, судебное решение подлежит немедленному исполнению независимо от наличия или отсутствия в его резолютивной части указания на порядок такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд допустил злоупотребление Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска своими правами, поскольку последний по своему усмотрению избрал способ исполнения решения; нарушил принцип обязательного исполнения судебного постановлении, поставив неукоснительное исполнение решения суда в зависимость от содержания его резолютивной части; в нарушение ст. 175-180 КАС РФ не провел тщательный анализ изложенных административным истцом доводов и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления ФССП по Томской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как установлено судом и видно из дела, решением администрации г.Томска от 08.04.2016 N894-ж Борзунову М.П. отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; в предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/; в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/, - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. В обоснование указано, что земельный участок, который предлагается образовать, расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), градостроительным регламентом которой не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в части территориальной зоны О-1 не утверждены в полном объеме, как это предусмотрено статьей 30 Градостроительного Кодекса РФ. На земельном участке имеются гидротехнические сооружения, что свидетельствует о его ограничении в обороте, и его предоставление на испрашиваемом праве не допускается.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2015 удовлетворено административное исковое заявление Борзунова М.П. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска. Судом постановленопризнать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 01-01-19/5229 от 22.05.2015 и N01-01-19/8373 от 07.08.2015 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

в предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/;

в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м2 по адресу: /__/, - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

В заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказано определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2016.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска. Должнику (Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Отказывая в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия с учетом резолютивной и мотивировочной частей исполняемого решения суда, где указано на самостоятельное определение Департаментом способа устранения нарушенных прав Борзунова М.П., письма N894-ж от 08.04.2016.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в числе других, исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из текста исполнительного листа (серии ФС N003294442) от 16.11.2015 (л.д.35) следует, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (должник) должен совершить действия по исполнению судебного акта в пользу Борзунова М.П. (взыскателя).

Предмет исполнения в исполнительном производстве, как следует из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2016 (л.д.5, 35): признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N01-01-19/5229 от 22.05.2015 и N01-01-19/8373 от 07.08.2015 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу: /__/; изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу /__/, на следующий - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П.

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному документу должен совпасть с фактическим исполнением.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2016 следует, что 12.04.2016 поступило письмо от администрации г.Томска от 11.04.2016 N3502, из которого следует, что заявление Борзунова М.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрено в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, административным регламентом предоставления муниципальной услуги "принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (утв. Постановлением администрации г.Томска от 18.08.2015 N750). В целях устранения допущенных ранее нарушений решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято уполномоченным органом с подробным указанием всех оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В связи с указанным судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.06.2016 требования исполнительного документы исполнены в полном объеме в срок для добровольного исполнения.

Толкуя оспариваемое постановление в совокупности с требованиями исполнительного листа, принимая во внимание предмет и основания административного иска, по которому вынесено судебное решение, исполнение по которому окончено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства.

Как указано в решении Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2015 (л.д.10, оборот), Борзунову М.П. отказано в утверждении схемы расположения земельных участков, в предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка, в изменении вида разрешенного использования земельного участка по двум основаниям: размер испрашиваемого участка не соответствует минимальному размеру участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а для эксплуатации однопролетных ангарных теплиц - превышает нормируемый предел.

Приведенные основания к отказу проверены судами двух инстанций, признаны необоснованными. Указаний на иные нарушения при принятии Департаментом оспариваемого решения судебные акты не содержат.

В резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П.

Соответственно, такое решение предполагает совершение действий по устранению нарушений прав и интересов Борзунова М.П., о которых заявлено в иске и по поводу которых приняты судебные акты.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N01-01-19/3502 от 11.04.2016 в адрес УФССП по ТО МОСП по ИОВИП следует, что заявление Борзунова М.П. рассмотрено в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, административным регламентом предоставления муниципальной услуги, в целях устранения допущенных ранее нарушений решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято уполномоченным органом (администрацией г.Томска) с подробным указанием всех оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в предварительном согласовании предоставления).

Из приложенного к письму решения заместителя Мэра г.Томска N894-ж от 08.04.2016 следует, что во исполнение судебного решения обращение Борзунова М.П. рассмотрено повторно, в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" Борзунову М.П. отказано. Основанием к отказу послужили иные обстоятельства, отличные от указанных в решении от 22.05.2015, 07.08.2015: испрашиваемый земельный участок находится в зоне О-1, градостроительным регламентом которой не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры для эксплуатации нежилых зданий и сооружений; по сведениям Росреестра в границах испрашиваемого земельного участка расположены сооружения (теплицы) и иные объекты, созданные в рамках использования земельного участка в связи с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства; размер образуемого земельного участка, равный /__/ кв. значительно превышает нормируемый размер; строение /__/, расположенное на испрашиваемом земельном участке, представляет собой насосную станцию и водонапорную башню (гидротехнические сооружения), в силу пп.10. п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки под гидротехническими сооружениями ограничены в обороте, не могут быть переданы в частную собственность.

Однако, как указано выше, решением Кировского районного суда г.Томска, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда на администрацию г.Томска не возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Борзунова М.П. и вынести решение по заявлению, равно как не содержат названные судебные акты выводы о нарушении Департаментом процедуры рассмотрения заявления в части отсутствия в решении подробного указания всех оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как о том заявлено в письме N01-01-19/3502 от 11.04.2016. При этом новые основания к отказу в удовлетворении заявления Борзунова М.П. предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций также не являлись.

Что касается вывода суда и довода представителя административного ответчика относительно невозможности исполнить решение суда иным способом, он не может быть принят во внимание. Так, судебные решения вынесены в отношении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска. Решение вступило в законную силу, подлежит безусловному исполнению. Его законность в данном споре, в том числе в части надлежащего ответчика, проверена быть не может, а несогласие с решением суда предполагает иную процедуру оспаривания судебного акта. Доказательств тому, что аналогичные доводы представитель ответчика приводил в ходе рассмотрения дела по заявлению Борзунова М.П. об оспаривании решения от 22.05.2015, либо обращался с заявлением о разъяснении решения суда по указанному основанию, в деле нет, на них никто и не ссылался.

С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа обращался в суд судебный пристав-исполнитель 04.05.2016 (л.д.32). Однако в заявлении указано лишь на неясность того, какие действия должен совершить Департамент по исполнению судебного решения, чтобы понять, какие требования должен предъявить к Департаменту судебный пристав-исполнитель. О неясности решения в иной части судебный пристав-исполнитель не заявлял.

Указание в судебном решении на самостоятельное определение Департаментом способа устранения нарушенных прав Борзунова М.П. не предполагает произвольного усмотрения при его исполнении, поскольку ограничено предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предписывающих судебному приставу использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, и нарушает права и законные интересы Борзунова М.П., в связи с чем оснований для иного вывода суд первой инстанции не имел.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления нет. Так, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако полномочиями по отмене таких постановлений суд не наделен, поскольку иное свидетельствовало бы о возложении на суд административных функций, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку представленных доказательств, толкование закона, на выводы судебной коллегии не влияют, а потому не оцениваются.

Руководствуясь частью 2 статьи 309, пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Борзунова М. П. удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска 22 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства N20134/16/70024-ИП, приняв в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства N20134/16/70024-ИП.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзунова М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: