Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2557/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО6, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 г.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась с иском, в котором на основании статей 167, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила признать недействительным и отменить договор купли-продажи "адрес"-А по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и ФИО7 удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в реестре под N; истребовать в ее пользу из владения ФИО4 и ФИО5 данную квартиру.

Иск мотивирован тем, что по договоренности с ФИО2 о передаче в дальнейшем (после приватизации) в собственность истца доли в "адрес"Г в "адрес", истец продала ФИО7 принадлежащую ей "адрес" в "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора ответчик ФИО2 отказалась сняться с регистрации и выселиться из квартиры по "адрес", ссылаясь на то, что договор заключался не с ней, а е ее сестрой - ответчиком ФИО7

Продажа квартиры состоялась вследствие обмана со стороны ФИО2, которая при оформлении сделки предоставила нотариусу паспорт своей сестры ФИО7 и подделала в договоре купли-продажи подпись покупателя.

Истец не хотела продавать свою квартиру, а хотела обменять её на квартиру, находящуюся в пользовании ФИО2, при заключении указанного договора денежные средства за продажу квартиры истец не получала, расписок о получении денежных средств не писала.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием направленности воли продавца на продажу квартиры, наличием обмана в действиях ФИО2, которая не исполнила обещания по заключению договора мены указанных квартир, а также в связи с подделкой подписи покупателя в договоре купли - продажи.

В дальнейшем квартира была продана ответчикам ФИО13, а затем подарена ФИО4 и ФИО5, которые должны возвратить её продавцу.

В дальнейшем представитель истца ФИО14 неоднократно уточняла исковые требования ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала иск по первоначально заявленным основаниям; ответчики ФИО7, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 возражали против заявленных требований, указав, что ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, имело место волеизъявление истца на продажу квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Определением суда от 05.10.2015г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО14 об уточнении исковых требований; суд определилрассматривать данное гражданское дело согласно первоначально заявленным требованиям о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика ФИО7 и нотариуса ФИО17, которые утверждали, что договор купли - продажи подписан покупателем лично, и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 12.09.2011г. N, из которого следует, что оспариваемый договор подписан не ФИО7, а иным лицом.

Апеллянт указывает на то, что истец не хотела продавать квартиру ФИО7, а относительно мены данного имущества договаривалась с ФИО2, которая не выполнила свои обязательства, чем обманула ФИО1

Указывает, что сделка не соответствует требованиям закона вследствие отсутствия соглашения между продавцом и покупателем, что подтверждает её ничтожность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 настаивает на законности принятого по делу решения; указывает на отсутствие в деле доказательств привлечения ФИО7 и ФИО2 к уголовной ответственности; подлинность нотариально оформленного договора не опровергнута истцом; настаивает на том, что нельзя признать сделку недействительной по основаниям совершения её под влиянием обмана, если одна из сторон не выполнила обещание совершить какие-либо действия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции явились истец и её представитель, представитель ответчика ФИО2; ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО6 не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

О поступлении апелляционной жалобы истца на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещены, им направлена апелляционная жалоба на 6 листах с приложением на 3 листах, установлен срок для подачи возражений в течении 15 дней с момента получения (т.1 л.д. 207-211).

Судебная повестка о слушании дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3 лично, ответчикам ФИО4, ФИО5 не вручена по единственному имеющемуся в материалах дела адресу регистрации места проживания в связи с отсутствием по месту жительства (адресаты уведомлены о необходимости получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в 16:10- не откр., ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 5, 8, 10, 21, 22).

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО3 ФИО2 лично, ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5 не вручена в связи с истечением срока хранения (адресаты уведомлены о необходимости получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 59, 60,61, 62, 63).

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО3 ФИО2 лично, ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5 не вручена в связи с истечением срока хранения (адресаты уведомлены о необходимости получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ) (т.2 л.д. 127, - 131).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статей 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет они сами. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебными повестками в отделение связи, материалы дела не содержат. Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказных писем Верховного Суда Республики ФИО9 следует считать отказом ФИО7, ФИО4, ФИО5 от получения судебных повесток о вызове в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, требованиями закона и в пределах заявленных требований по избранным истцом основаниям недействительности оспоренной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи "адрес"-А по "адрес" в "адрес".

Из текста данного договора следует, что продавец при подписании договора передала покупателю технический паспорт на квартиру, абонентские книжки на коммунальные услуги и иные документы относительно квартиры, которые подлежат передаче вместе с квартирой в момент заключения договора; свей подписью под этим договором стороны подтверждают, что договор соответствует их внутренней воле и они заключают его вследствие свободного волеизъявления, без влияния на них тяжелых обстоятельств, физического и психологического давления и на выгодных для них условиях; стороны подтверждают, что покупатель оплатил продавцу полностью цену продаваемой квартиры при заключении данного договора (пункты 3, 4, 4.2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 и рукописный текст ФИО7 в договоре купли-продажи "адрес"-А по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом. (т.2 л.д.105).

Из текста искового заявления ФИО1, пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием недействительности оспоренного договора указано наличие обмана со стороны ФИО2, то есть нарушение статьи 179 ГК РФ (статьи 229 ГК Украины), по основаниям ничтожности данной сделки свои требования истец не поддерживает (т.1 л.д. 1-3, 160, 162). Иные основания недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ, истцом в обоснование своего требования не приведены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, на совершение которой не выражена воля лица - участника сделки, по общему правилу до внесения изменений в статью 168 ГК РФ, являлась ничтожной.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными указанного договора купли-продажи квартиры по основаниям обмана со стороны ФИО2, не являющейся стороной сделки, установив в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО7, которая данную сделку не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основаниям недействительности сделки, заявленным ФИО1, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она, как сторона по сделке, была введена в заблуждение ответчиком или иным лицом при заключении договора купли-продажи квартиры относительно существа и правовой природы сделки.

В тоже время соответствии со статьей 421 ГК РФ ФИО1 была свободна в заключение договора купли-продажи, на указанных в нём условиях, текст договора она подписала лично, что ею не оспаривается, согласно пункту 9 договора купли-продажи, содержание статей 215, 216,6 55 ГК Украины (регулирующих на момент заключения оспоренного договора вопросы недействительности сделки, правовых последствий недействительности сделки и суть правоотношений по договору купли - продажи) нотариусом было разъяснено, она обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что оспоренная сделка была совершена ею вследствие заблуждения, так как она поверила обещанию ФИО2 в дальнейшем обменяться квартирами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 правом собственности на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"Г в "адрес" не обладала, в связи с чем обменять эту квартиру на иное жилье не могла.

ФИО2 участником

сделки не является, наличие у неё умысла, направленного на обман ФИО1 с целью побуждения последней к продаже своей квартиры не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и последствий совершенной сделки купли-продажи, истцом также не представлено.

В тоже время направленность воли продавца на отчуждение спорного имущества путем его продажи сомнений не вызывает.

Кроме того, заключение договора купли-продажи квартиры при наличии каких-либо обязательств покупателя по дальнейшему распоряжению этим имуществом законом не предусмотрено.

Учитывая то, что сделка купли -продажи покупателем не оспаривается, ссылка апеллянта на заключение эксперта об отсутствии подписи ФИО7 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене обжалованного решения.

Из положений статей 549, 550 ГК РФ следует, что целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт неполучения ФИО1 денежных средств по спорному договору купли-продажи допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому ссылка апеллянта на безденежность данного договора не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы относительно недействительности сделки купли-продажи вследствие её ничтожности проверке не подлежит, поскольку по данному основанию иск не заявлен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова