Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" (далее - ГУП РУ "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес", в том числе на отопление и горячее водоснабжение дома ответчиков, расположенного по адресу: "адрес", однако последние обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняют.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования; ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года иск удовлетворен, взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по отоплению в размере "данные изъяты". Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения в части взыскания с неё суммы задолженности и отказе в удовлетворении иска в этой части.

Апеллянт указывает на её надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, что лишило её возможности представить свои доказательства по делу.

Апеллянт ссылается на то, что ответственность за ненадлежащую оплату потребленных услуг должен нести только ответчик ФИО1, как единоличный владелец квартиры и лицевого счета по оплате отопления.

Доводом апелляционной жалобы является то, что ФИО3 не знала о наличии задолженности, так как после развода доступа к лицевым счетам и расчетным книжкам у неё не было, а бывший муж ФИО1 взял на себя обязательства оплачивать все коммунальные услуги за неё и совместную несовершеннолетнюю дочь, что подтверждено его письмом, письменным добровольным обязательством по воспитанию и содержанию дочери от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом встречного искового заявления в суд по иному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала; иные участники спора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку они надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и наличии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие с п.1 ст. 540, ст.ст.544, 547 ГК РФ лица, использующие тепловую энергию для бытового потребления, обязаны производить оплату за фактически принятое количество.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Как следует из п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, как собственник жилья, так и члены его семьи несут солидарную обязанность по его содержанию.

Статья 322 ГК РФ указывает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГУП РУ "Крымтеплокоммунэнерго", будучи энергоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию ответчикам (отопление квартиры) через присоединенную сеть.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает в нем.

В данной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: ответчики ФИО2, ФИО3, двое несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО9

Оплата потребленных услуг по отоплению указанной квартиры ответчиками не производится.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе, наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения "адрес" в "адрес", и нормы ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ дают основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых истцом.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Утверждение апеллянта о том, что ответственность за ненадлежащую оплату потребленных услуг должен нести только собственник квартиры - ответчик ФИО1 противоречит положениям статей ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку все ответчики в равной степени являются потребителями услуг отопления, поставляемых ГУП РУ "Крымтеплокоммунэнерго".

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением в связи с наличием между ней и ФИО1 соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном понимании правовой нормы - ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, направлено на защиту прав собственников жилых помещений и членов их семей, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, указанные в жалобе. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 458-О-О).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

В обоснование утверждения о наличии у бывшего мужа обязательств по оплате коммунальных услуг ФИО3 представила Добровольное обязательство по воспитанию и содержанию ребенка - дочери Дарины - 2005 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО10, текст которого не подтверждает наличие между бывшими супругами соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, поставляемых в "адрес" в "адрес".

Также не заслуживает внимания, как не имеющее правовых последствий, утверждение ФИО3 относительно того, что она не знала о наличии задолженности, так как после развода доступа к лицевым счетам и расчетным книжкам у неё не было.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из обоснованности требований ГУП РУ "Крымтеплокоммунэнерго".

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу ГУП РУ "Крымтеплокоммунэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. согласно расчету истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго".

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "Крымтеплокоммунэнерго" затраты по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Председательствующий, судья ФИО11

Судьи: ФИО12

ФИО13