Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6207/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Фомичёву Василию Валериановичу, Фомичёвой Елене Григорьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК о признании недействительным договора дарения, признании незаконной регистрации перехода права собственности на это имущество и недействительным выданного свидетельства о регистрации права на это имущество, о возврате имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", от ФИО7 к ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на этот жилой дом и вернуть это имущество дарителю ФИО7

Иск мотивирован тем, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты". и затраты на судебные расходы в сумме "данные изъяты". При рассмотрении данного спора определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика в целях обеспечения иска, в том числе, на жилой дом в "адрес". Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств и наложенный арест, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подарил это имущество ФИО2, в связи с чем сделка является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны дарителя, и должна быть признана по требованию истца недействительной с применением последствий её недействительности.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала; ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО2 иск не признали, ответчики Фомичёва Е.Г. и ФИО2 не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Фомичёвым В.В. и одаряемой ФИО2 Данное домовладение возвращено во владение Фомичёва В.В. В остальной части иска, а также в иске к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт не возражает против того, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный жилой дом ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что решением Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании долга с ФИО7 поэтому он считал, что данное судебное решение отменило меры обеспечения иска.

Апеллянт указывает на то, что обременения на дом в госреестре отсутствовали и все действия, связанные с переходом права собственности на дом, ФИО7 совершал в соответствии с разъяснениями госрегистратора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик ФИО7, представители истца и апеллянта; истец, ответчики ФИО2 и Госкомрегистр - не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фомичёвым В.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты", которые заемщик Фомичёв В.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и гарантировал исполнение обязательств по возврату займа своим имуществом - принадлежащим ему по праву собственности жилым домом, расположенным в "адрес".

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фомичёву В.В. о взыскании долга (дело N), с Фомичёва В.В. в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты". и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Фомичёва В.В., в том числе на жилой дом, расположенный по "адрес". Копию данного определения Фомичёв В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил жилой дом, на который наложен арест, ФИО2 (жене сына).

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на кадастровый N, присвоенный жилому дому, расположенному по "адрес", при изготовлении кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный дом проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следуя разъяснениям, содержащимся в многочисленных судебных актах Верховного суда РФ, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" достоверно зная о наличии у него денежных обязательств перед ФИО1 на сумму "данные изъяты", желая избежать погашение долга за счет имущества, находящегося под арестом, заключил договор дарения, на основании которого передал право собственности своей невестке ФИО2, т.е. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, вследствие чего данная сделка является ничтожной, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7, зная о наложении ареста на спорный жилой дом, считал, что решением Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный дом, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное утверждение противоречит тексту судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который выводов относительно снятия ареста, наложенного при рассмотрении спора, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не отменялись, судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие в госреестре установленных судом обременений относительно спорного дома, внимания не заслуживает.

Кроме того, отсутствие зарегистрированных обременений не свидетельствует о незаконности принятого по спору решения, поскольку судом установлено наличие в действиях дарителя ФИО7 факта злоупотребления правом, что подтверждает ничтожность заключенного им договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова