Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7784/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016г. по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании решения общего собрания учредителей гаражного кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016г. "данные изъяты" обратился в суд с иском к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания учредителей гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016г. иск возвращен заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО1- ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда. По его мнению, установленный п.6 ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому применение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исключено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск ФИО1, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Таким образом, о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Более того, нормы ГК РФ были дополнены Главой 9.1 "Решения собраний", содержащей вышеуказанную статью 181.4, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 115.3 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу лишь с 1 сентября 2013 года. При этом предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 26, ст. 1, п. 1, 8 ст. 3).

Таким образом, вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров является ошибочным.

Довод жалобы о том, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора заслуживает внимание.

При таких обстоятельствах, определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в Керченского городского суда Республики ФИО3 для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016г. отменить.

Материалы дела по иску ФИО1 к "данные изъяты" признании решения общего собрания учредителей гаражного кооператива недействительным направить в Керченского городского суда Республики ФИО3 для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова