Постановление Челябинского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4а-800/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу потерпевшего Витушкина Н.С. на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тена Е.М.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 декабря 2015 года Тен Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Витушкин Н.С. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы Витушкина Н.С. направлялась Тену Е.М. 28 июля 2016 года Отзыв на жалобу Тен Е.М. в областной суд не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи областного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемой жалобе Витушкин Н.С. ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тена Е.М. дела об административном правонарушении, имели место 21 декабря 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 февраля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Довод жалобы о том, что Витушкин Н.С. не был извещен судьей районного суда о рассмотрении жалобы Тена Е.М. на постановление должного лица, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Витушкин Н.С. извещался о рассмотрении жалобы Тена Е.М. на 28 апреля 2016 года телефонограммой по номеру телефона: ***, указанному Витушкиным Н.С. в письменных объяснениях (л.д. 55). Согласно телефонограмме, Витушкин Н.С. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 69).

Неявка Витушкина Н.С. в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Витушкин Н.С. обжаловал судебные решения, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, воспользовался помощью защитника. Таким образом, право Витушкина Н.С. на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу в отношении Тена Е.М. не лишает Витушкина Н.С. возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тена Е.М. оставить без изменения, а жалобу Витушкина Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина