Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 11-13989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Козиной Н.М.

Жуковой Н.А., Галимовой Р.М, Богдан О.А.

Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска, апелляционной жалобе Бычковой Е.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2016 года по иску Бычковой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бычковой Е.В., ее представителя Фомина О.Г., представителя ответчика Демина А.Ю., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ""ПЕРЕКРЕСТОК" (далее ЗАО ТД ""ПЕРЕКРЕСТОК") и с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности ****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей и возместить расходы на услуги представителя в размере **** рублей (т.1 л.д.160).

В обоснование иска указано на то, что 22 декабря 2014 года сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера в ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Филиал "Уральский", Транспортный терминал Челябинск. 29 марта 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом в тексте уведомления содержатся сведения о предстоящем увольнении по сокращению штатов. 01 апреля 2016 года приказом **** трудовой договор с Бычковой Е.В. расторгнут. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически ликвидации предприятия не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бычкова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила восстановить её в должности **** в транспортный терминал, поскольку он не ликвидирован. Порядок вручения уведомлений о предстоящем увольнении также нарушен, поскольку первоначально уведомлена об увольнении по сокращению, позже изменили основание увольнения на увольнение по ликвидации. Ее представитель Фомин О.Г. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил суду, что сведения о том, что фактически ликвидация не проведена в материалах дела имеются. Согласно структуре предприятия на ноябрь, кроме транспортного терминала действуют другие структурные подразделения предприятия, например, магазины. Не соблюдены условия и порядок уведомления о предстоящем увольнении, в данном уведомлении нет конкретной даты увольнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Демин А.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме; Пояснил суду, что ликвидация транспортного терминала была проведена реально и стороне истца это известно из апелляционного определения по ранее рассмотренному делу в отношении другого работника. Истец обоснованно уволена, что касается отсутствия даты увольнения в уведомлении, то это произошло, потому что истца не уволили по сокращению, а уволили по ликвидации. В структуру ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" входят супермаркеты "Перекресток", "Пятерочка", "Карусель". Все транспортные терминалы ликвидировали полностью во всех структурах, весь Уральский филиал ликвидирован, деятельность не осуществляет, площадей офисных не занимает, сейчас нет рабочего места, на котором осуществляла свою деятельность истец. Вакансии истцу предлагались, но она отказалась от перевода, основные средства с этого филиала были распроданы, а именно проданы ЗАО "Агроавто", именно туда был весь транспорт продан. Рабочее место истца располагалось в ранее арендованных помещениях АЦ "Каскад". На данный момент нет рабочих мест, должности **** в оставшейся структуре нет.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда изменить. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам Бычковой Е.В. о вручении ей уведомлений: от 25 ноября 2015 года, 26 января 2016 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; от 29 марта 2016 года о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим изменению, с необходимостью оценить указанные уведомления.

В апелляционной жалобе истец Бычкова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении N144-0 от 21 апреля 2005 года. Полагает, что не имело место прекращение деятельности филиала "Уральский" ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в связи с чем был возможен перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности - гипермаркеты торговой сети "Карусель" и супермаркеты торговой сети "Перекресток" филиала "Уральский" ЗАО Торговый дом "Перекресток", расположенные в г.Челябинске. Ссылается на судебную практику - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года N11-5505/2016. Судом не принято во внимание, что уведомление о предстоящем увольнении от 29 марта 2016 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации выдано истице менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора, что нарушает требования ч.2 ст. 180 ТК РФ. Полагает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку уведомление от 25 ноября 2015 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата отменено уведомлением от 26 января 2016 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Указывает на то, что уведомление от 26 января 2016 года не имеет реквизитов, обязательных для такого уведомления -конкретной даты расторжения трудового договора. В обоснование доводов ссылается на п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N13-0-0, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2014 года N33-13739/2014, Приморского краевого суда N33-115/2013 от 23 января 2013 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления материалы дела и обсудив их доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бычкова Е.В. с 22 декабря 2014 года работала в должности **** Филиала Уральский ЗАО ТД ""ПЕРЕКРЕСТОК".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, трудовым договором от 22 декабря 2014 года, дополнительным соглашением от 02 марта 2015 года, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 22 декабря 2014 года, записями в трудовой книжке истца, а также личной карточкой работника формы Т-2 (л.д.6-7,26,105-108 т.1).

Приказом директора по транспорту ТД "Перекресток" от 11 сентября 2015 года "О прекращении деятельности подразделений Управления транспорта филиала "Уральский"" было предписано с 01 февраля 2016 года прекратить деятельность подразделений филиала "Уральский" ТД Перекресток": Управление транспорта Уральского филиала, Транспортный терминал "Екатеринбург", транспортный терминал "Пермь", транспортный филиал "Челябинск", в связи с отсутствием автотранспорта в филиале "Уральский" ТД "Перекресток".

25 ноября 2015 года работодатель направил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщил, что в связи с проводимыми в ТД "Перекресток" организационно-штатными мероприятиями было принято решение о прекращении деятельности подразделения транспортный терминал "Челябинск" и сокращении штатной должности **** в отделе безопасности движения Транспортный терминал Челябинск, одновременно истцу были предложены вакантные рабочие места заместителя директора магазина, продавца, контролера комплектации, товароведа-приемщика, имеющиеся по состоянию на 25 ноября 2015 года. Уведомление истец получила 26 ноября 2015 года, от перевода на предложенные работы отказался (л.д. 10 т. 1).

26 января 2016 года работодатель также направил истцу уведомление, в котором сообщил, что в связи с отсутствием согласия Президиума Челябинского ОК профсоюза РФ "Торговое единство" на увольнение неосвобожденного заместителя председателя Первичной профсоюзной организации Транспортного отдела г.Челябинск/Управления транспорта/Филиал "Уральский"/ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Бычковой Е.В., срок увольнения истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

перенесен до получения соответствующего согласия, либо признания необоснованным отказа Профсоюзной организации от 30 декабря 2015 года на расторжение трудового договора по сокращению штата в установленном законом порядке, одновременно истцу было предложено вакантное рабочее место старшего контролера Службы безопасности в магазин, расположенный по адресу ****, со сменным графиком работы с 09.00 до 21.00, имеющееся по состоянию на 26 января 2016 года. Уведомление истец получила 26 января 2016 года, от перевода на предложенную работу отказался (л.д. 11 т. 1).

29 марта 2016 года ЗАО ТД ""ПЕРЕКРЕСТОК" направил Бычковой Е.В. уведомление, в котором сообщил об изменении основания расторжения трудового договора от 22 декабря 2014 года, в связи с прекращением деятельности подразделения транспортный терминал "Челябинск": вместо сокращения численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора от 19 ноября 2012 года изменено на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. На основании уведомления о предстоящем увольнении от 25 ноября 2015 года и уведомления о предстоящем увольнении от 26 января 2016 года, расторжение трудового договора от 22 декабря 2014 года состоится 01 апреля 2016 года. Также проинформировал истца о том, что в ЗАО ТД ""ПЕРЕКРЕСТОК" вакансии, соответствующие квалификации Бычковой Е.В., отсутствуют. Указанное уведомление Бычкова Е.В. получила 29 марта 2016 года, указала, что с увольнением не согласна (л.д. 9 т. 1).

Согласно справке ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" от 01 февраля 2016 года, в период с 25 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года Бычковой Е.В. были предложены вакантные должности заместителя директора магазина, контролера комплектации, продавца, товароведа-приемщика, старшего контролера службы безопасности от замещения которых, истец отказалась (л.д.113-114т.1).

Приказом (распоряжением) руководителя ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Ч.Д,А. от 01 апреля 2016 Бычкова Е.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.12 т.1).

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что расчет при увольнении с Бычковой Е.В. ответчиком произведен в полном объеме, за исключением компенсации за нарушение срока выплаты в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается расчетным листом и не оспаривается истцом. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждено записью N 275 в Книге учета движения трудовых книжек (л.д.90т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения деятельности подразделений филиала "Уральский" ТД Перекресток", в том числе и транспортного филиала "Челябинск".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 апреля 2005 года N 144-0, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В пункте 16 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Кроме того, в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с Уставом ТД "Перекресток" в редакции от 09 января 2014 года, ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса РФ и иного действующего законодательства, находится по адресу: ****, имеет филиал "Уральский" в г. Екатеринбурге (л.д. 39-52 т. 1), в состав которого до проведения организационно-штатных мероприятий входили Управление торговой сети "Карусель" филиала "Уральский", Управление торговой сети "Перекресток" филиала "Уральский", Управление торговой сети "Пятерочка" филиала "Уральский", Управление транспорта филиала "Уральский". Непосредственно в городе Челябинске имелись структурные подразделения: Гипермаркеты торговой сети "Карусель" филиала "Уральский", Супермаркеты торговой сети "Перекресток" филиала "Уральский", Магазины торговой сети "Пятерочка" филиала "Уральский", транспортный терминал "Челябинск".

Как усматривается из структуры ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по состоянию на апрель 2016 года, филиал "Уральский" торговой сети "Перекресток" не имеет транспортного терминала, изменения в штатное расписание внесены приказом директора по управлению персоналом дирекции по транспорту от 01 декабря 2015 года N ****, которым упразднен и Транспортный терминал Челябинск (л.д.83,85,117-118 т.1).

Из договора купли-продажи транспортных средств N **** от 15 декабря 2014 года следует, что ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" передало в собственность ООО "Агро-Авто" транспортные средства в количестве 62 единиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел структуру ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", сведения о которой представлены ответчиком.

В состав филиала "Уральский" ТД "Перекресток" после ликвидации структурного подразделения - Управление транспорта филиала "Уральский", входили Управления торговыми сетями, а непосредственно в городе Челябинске гипермаркеты (супермаркеты) торговых сетей "Карусель", "Пятерочка" и "Перекресток" (л.д. 83-85 т. 1).

Таким образом, несмотря на то, что работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения -Управления транспортом филиала "Уральский" и транспортного терминала "Челябинск", в частности, в этом же населенном пункте у него имелись другие рабочие места, что исключало возможность увольнения истца по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Кроме того, суд не учел, что истец является заместителем профкома.

Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской

Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов^ являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, Бычкова Е.В. на период увольнения являлась ****. Согласие профсоюзной организации на увольнение Бычковой Е.В. ответчик не получил, пришел к выводу, что в связи с ликвидацией уведомления не должно быть. Отказ профсоюзной организации ответчик оспаривал в Советском районном суде г.Челябинска, однако в последующем отказался от иска, так как истица была уволена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Учитывая вышеизложенное, приказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" N **** от 01 апреля 2016 года о расторжении трудового договора с Бычковой Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не может быть признан законным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года являлся последним рабочим днем истца и днем увольнения. Таким образом, Бычкова Е.В. подлежит восстановлению на работе со 02 апреля 2016 года.

Согласно справке ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" N5665/112 от 18 мая 2016 года, за период работы Бычковой Е.В. с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (расчетный период) заработная плата Бычковой Е.В., подлежащая

учету при исчислении среднего заработка, составила **** руб. **** коп., за вышеуказанный расчетный период истцом отработано 205 дней (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком была произведена выплата в виде выходного пособия и сохранения среднего заработка на время трудоустройства в размере **** руб. **** коп.

Во исполнение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок, подлежащий взысканию в пользу Бычковой Е.В., следует уменьшить на выплаченные ответчиком в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации денежные суммы - **** руб. **** коп. Тогда в ее пользу подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. **** коп.

Таким образом, средний дневной заработок Бычковой Е.В. составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. : 205), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года (144 рабочих дня) составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 144)- **** руб. **** коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 апреля 2016 года между Бычковой Е.В. и Фоминым О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Фомин О.Г. обязался оказать услуги по составлению искового заявления, подготовке и участию в судебных заседаниях суда общей юрисдикции - Курчатовского районного суда в г.Челябинска, предоставить все необходимые заявления, ходатайства, пояснения. При этом стороны достигли соглашения о размере оплаты услуг Фомина О.Г. по указанному договору в сумме **** руб. за составление искового заявления, а также по **** руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании (л.д. 161 т. 1).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания - 18 мая 2016 года, 25 мая 2016 года и 02 июня 2016 года, в которых принимал участие представитель истца Фомин О.Г. (л.д. 119,131,205-207 т. 1).

Факт произведенной оплаты подтверждается актом оказания услуг N1 от 25 апреля 2016 года на сумму **** руб. за составление искового заявления (л.д. 162 т. 1), а также актами на оказание услуг N2, 3, 4 на сумму **** руб. каждый за участие представителя в судебных заседаниях, а всего на **** руб. (л.д. 163-165 т.1).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года к договору на оказание юридических услуг б/н от 20 апреля 2016 года, согласно которому стоимость составления апелляционной жалобы составила **** руб., оплата за подготовку и участие в каждом из судебных заседаний - **** руб. (л.д. 221 т.1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт оказания услуг N5 от 08 августа 2016 года на **** руб. (л.д. 222 т.1).

Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" N **** от 01 апреля 2016 года о расторжении трудового договора с Бычковой Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Восстановить Бычкову Е.В. на работе в должности инженера в закрытом акционерном обществе "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" филиал Уральский со 02 апреля 2016 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Бычковой Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Бычковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи