Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 11-14601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю .Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ершова В.Н., Оськиной К.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2016 года по иску Оськиной К.А. к Ершову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина К.А. обратилась в суд с иском к Ершову В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 16 декабря 2014 г. между Оськиной К.А. и Ершовым В.Н., погашении записи о праве, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры ****, а также дополнительно были оговорены условия к указанному договору о порядке расчета и расторжении договора в случае не оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 декабря 2014 г. Однако расчет за указанную квартиру по данному договору купли-продажи ответчиком не произведен до настоящего времени. Ответчик уклоняется от исполнения договора по передаче денежных средств, предложения истца о расторжении договора игнорирует.

Истец Оськина К.А., ответчик Ершов В.Н., представитель третьего лица КПКГ "Урал-Финанс" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Ершова В.Н. - Юнусов З.С. в судебном заседании согласился с иском, подтвердив изложенные в нем доводы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Ершов В.Н., Оськина К.А. просят отменить

решение суда. Указывают, что условия договора как по передаче денежных средств, так и по передаче квартиры сторонами не исполнены. В договоре отсутствует условие о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире. Судом не дана оценка дополнительному соглашению, заключенному между сторонами договора купли-продажи. Управление Росреестра по Челябинской области отказало истцу в принятии заявления о расторжении договора по причине необходимости присутствия другой стороны договора и истечения срока для обращения за расторжением договора после его государственной регистрации. От расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке Ершов В.Н. отказывался, поскольку надеялся выплатить истцу стоимость квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оськина К.А. являлась собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 г.

16 декабря 2014 г. между Оськиной К.А. (продавец) и Ершовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям указанного договора в двухкомнатной квартире зарегистрированы В.Е.В., В.B.C., В.В.В. Пунктом 2.1. определена цена,

уплаченная покупателем продавцу за приобретенную двухкомнатную квартиру, которая составляет **** руб., которые будут уплачены до подписания настоящего договора. Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество передается покупателю без передаточного акта. Право собственности Ершова В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2014 г. (л.д.41-47).

Также из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года в отношении квартиры **** судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий в пользу КПКГ "Урал-Финанс", задолженность Ершова В.Н. по исполнительному производству составляет **** руб. **** коп. Кроме того, запреты УФРС на проведение любых регистрационных действий установлены постановлениями Советского РОСП г. Челябинска и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области (л.д.57-58,63,64,81-82,83).

Как следует из условий соглашения от 16 декабря 2014 г., покупатель обязан исполнить п. 2.1 договора и уплатить стоимость приобретенной им квартиры, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, стоимостью **** руб. в следующие сроки и порядке: сумму в размере **** руб. уплатить до 30 декабря 2014 г., сумму в размере **** руб. уплатить до 31 января 2015 г., сумму в размере **** руб. уплатить до 15 марта 2015 г. и принять жилое помещение (квартиру) от продавца по акту приема-передачи. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что продавец и покупатель договорились расторгнуть добровольно договор купли-продажи при неисполнении его условий (п.6.2 и п.6.3), и при не исполнении условий настоящего соглашения). Указанное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.54).

Принимая во внимание, что между Оськиной К.А. и Ершовым В.Н. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, требования истца ответчиком не оспариваются, доказательств обращения в Управление Росреестра с соглашением о расторжении договора сторонами не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оськиной К.А., поскольку предъявление настоящего иска связано с возникшими в отношении спорной квартиры обременениями.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в признании исковых требований ответчиком и влекущей нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что предъявление иска о расторжении договора и признание его ответчиком

направлено на освобождение имущества от обеспечительных мер, нарушает права третьих лиц и, исходя из недопустимости злоупотребления правом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи квартиры.

Буквальное содержание условия договора купли-продажи от 16 декабря 2014 г. о порядке расчетов является неоднозначным и противоречивым. Имеется указание как об уплаченной цене договора, так и о том, что **** руб. будут уплачены до подписания настоящего договора (пункт 2.1) (л.д.44 оборот).

Из пояснений Оськиной К.А. следует, что денежные средства до подписания договора не передавались, ответчиком Ершовым В.Н. указанное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи квартиры, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Ершова В.Н. и Оськиной К.А. о том, что условия договора как по передаче денежных средств, так и по передаче квартиры, не исполнены отмену решения суда не влекут.

Как обосновано указал суд первой инстанции истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что в договоре отсутствует условие о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, основанием для отмены решения суда не является, отсутствие указанного условия правового значения для дела не имеет.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2016 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи квартиры.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова В.Н., Оськиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи