Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Кушпелевой О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего К.В.Н ... о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: ***, за период с 01 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г. в размере *** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Королёвым В.Н. был фактически заключен договор на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г.***. Собственником указанного жилого помещения являлся К.В.Н.., умерший *** г. В период с 01 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" выполнило свое обязательство и поставило абоненту тепловую энергию в указанное жилое помещение на общую сумму *** коп., оплата которой не произведена. Руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Определением суда от 21 марта 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Мохиреву Е.С.

Определением суда от 06 июня 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика М.Е.С ... на администрацию Карабашского городского округа Челябинской области.

Представитель истца ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - Евченко Т.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Нырова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в пользу открытого АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2013 г. по 30 октября 2013 г. в размере *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрация Карабашского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает, что обязанность по содержанию недвижимого имущества возникает после государственной регистрации права, решение суда о признании спорного имущества выморочным не принималось, свидетельство о праве на наследство администрация не получала. Кроме того, установлено, что в спорном жилом помещении проживает Б.М.И.., в связи с чем задолженность по оплате услуг теплоснабжения подлежит взысканию с него.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Челябоблкоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Карабашского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО "Челябоблкоммунэнерго" -Кушпелевой О.А., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г.ОАО "Челябоблкоммунэнерго" осуществляло деятельность по снабжению населения г. Карабаша тепловой и электрической энергией (л.д.19-29).

Комната N ***находилась в собственности К.В.Н..,

умершего *** г., на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 02 декабря 2002 г. N 1631 (л.д.48-49,84).

После смерти К.В.Н.., умершего *** г., заведено наследственное дело. Наследником по завещанию является М.Е.С ... Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из двухкомнатной квартиры N ***. Иное имущество М.Е.С ... завещано не было. Дочь наследодателя - З.Н.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону и по завещанию (л.д.46,124-146).

За период с 01 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении комнаты N ***в размере *** коп. В указанный период в данной комнате никто зарегистрирован не был (л.д.7,47).

Проверяя обоснованность требований истца и размер таковых, суд правильно исходил из положений ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст.30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что при расчете платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение истцом применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом "Единый тарифный орган", и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденные муниципальным образованием и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности определилразмер подлежащей взысканию за период с 01 февраля 2013 г. по 30 октября 2013 г. в сумме ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из

наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Применительно к возникшему спору учитывая, что с момента смерти наследодателя К.В.Н ... до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону комнату N *** никому не выдано, сведений о фактическом принятии указанного наследства не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти К.В.Н ... (комната), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Карабашский городской округ, полномочным представителем которого является администрация Карабашского городского округа, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права собственности администрации не произведена.

По приведенным выше мотивам, доводы администрации Карабашского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Указание в жалобе на то, что в спорном жилом помещении проживает гражданин Б.М.И.., основанием для отмены или изменения решения суда не является. В спорный период в комнате никто зарегистрирован не был. Доказательств предоставления жилого помещения Б.М.И ... материалы дела не содержат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий