Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурор Соколовой Н.Ф.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Симачковой А.С., Сариева С.А., апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Сариевой Т.В. к Симачковой А.С., Сариеву С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сариева Т.В. обратилась в суд с иском к Симачковой А.С, Сариеву С.А. о выселении из садового дома, расположенного по адресу: ****, запрете вселять в указанный садовый дом третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 г. между ней и Сариевым С.А.утверждено мировое соглашение, в ее собственность перешла 1/2 доля в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Другая 1/2 доля в праве собственность на указанное недвижимое имущество принадлежит Сариеву С.А. Без ее согласия Сариев С.А. вселил в указанный садовый дом Симачкову А.С.

Истец Сариева Т.В. и ее представитель Кулагин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Симачкова А.С, Сариев СА. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилрешение, которым выселил Симачкову А.С. из садового дома ****, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Запретил Сариеву С.А. вселять в садовый дом третьих лиц без согласия сособственника Сариевой Т.В.

В апелляционной жалобе Симачкова А.С, Сариев С.А., апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просят отменить решение суда. Указывают, что доказательства вселения и постоянного проживания Симачковой А.С. в спорном садовом доме не представлены.

Сариева Т.В., её представитель Кулагин О.В., Симачкова А.С, Сариев С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда от прокурора г.Миасса Челябинской области поступило заявление, в котором он отзывает поданное ранее апелляционное представление.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Отказ от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года не противоречит закону, поэтому может быть принят судебной коллегией. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Симачковой А.С, Сариева С.А.

Заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садовый дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, земельный участок ****, находится в общей долевой собственности Сариевой Т.В. и Сариева С А. (по 1/2 доли) на основании вступившего в законную силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 г. (л.д.5-12,26,45,46).

Удовлетворяя исковые требования Сариевой Т.В., руководствуясь ст.ст. 209,247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Симачковой А.С. из садового дома ****, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что Сариев С.А., являясь собственником доли дома, вселил в данное помещением Симачкову А.С. без согласия на то другого сособственника дома Сариевой Т.В., нарушив тем самым права истца. Поскольку вселение ответчика Симачковой А.С. было произведено без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вселения и постоянного проживания Симачковой А.С. в садовом доме, отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Проживание Симачковой А.С. в спорном садовом доме подтверждается как её пояснениями, данными в суде первой инстанции, так и пояснениями ответчика Сариева С.А., из которых следует, что в указанном помещении находятся личные вещи Симачковой А.С, она, с целью оказания Сариеву С.А. помощи в быту и ведении подсобного хозяйства, иногда ночует в доме, либо проживает в нём несколько дней (л.д.33-34,55-59).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Симачкова А.С. подлежит выселению из садового дома.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326,328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Миасса Челябинской области от апелляционного представления, поданного на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г.Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачковой А.С., Сариева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи