Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель" к Пахомову С.А. о взыскании платежей за пользование общим имуществом, о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Пахомова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Учитель" (далее СНТ "Учитель" в лице председателя Бородиной СВ. обратилось в суд с иском к Пахомову С.А. о взыскании платежей за пользование общим имуществом, о понуждении к заключению договора, в обоснование которого указала, что является председателем СНТ "Учитель". Ответчик Пахомов С.А. является собственником земельного участка N **** в СНТ "Учитель", членом данного товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. За период с 2013 по 2015 годы у ответчика имеется задолженность за пользование общим имуществом СНТ "Учитель" в размере **** рублей. В адрес ответчика был направлен договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Учитель". Ответчик подписал данный договор, но с протоколом разногласий.

В судебном заседании представитель истца СНТ "Учитель" Бородина СВ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения.

Ответчик Пахомов С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены

частично, взыскано с Пахомова С.А. в пользу СНТ "Учитель" платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Учитель" за 2013, 2014, 2015 годы в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по получении выписки и ЕГРП в размере **** рубль **** копеек, почтовые расходы **** рублей **** копеек. Возложена обязанность на Пахомова С.А. заключить с СНТ "Учитель" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Учитель", а также взыскано с Пахомова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что он не является членом СНТ "Учитель", является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В соответствии с действующим законодательством, правление СНТ обязаны ежегодно разрабатывать смету расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры с последующей утверждением ее на общем собрании, при условии сдачи садоводам взносов без утвержденной собранием сметы, такие денежные средства считаются нецелевыми и подлежат изъятию в бюджет. Между тем истцом не были предоставлены сметы расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры, суд не мог проанализировать смету и ее расходные части за указанные периоды времени, на основании которых установлены размеры взносов для членов сада. Суд первой инстанции сделал вывод о стоимости пользования объектами инфраструктуры на основании решений общих членов СНТ от 26 мая 2013 года, от 02 июня 2014 года, от 14 июня 2015 года, на основании которых установлены размеры взносов для членов садоводства, включающих в большей своей части размер взносов для непосредственно для членов СНТ, целевой взнос на создание объекта инфраструктуры металлический забор, взносов за коллективные работы (за невыход на субботник), взнос на охрану сада (плата за невыход на дежурство). Считает, что указанные взносы не являются платой за пользование объектами инфраструктуры. Утверждает, что не должен нести расходы по содержанию товарищества, поскольку не является членом СНТ, также не обязан нести расходы на содержание штата сотрудников СНТ. Кроме того СНТ "Учитель" не предоставил никаких доказательств, что 2013-2014 годах целевые взносы на установку забора были направлены на создание объектов общего пользования, возможно эти средства были направлены на погашение других обязательств СНТ, не связанных с установкой забора, а также не представлено правового обоснования обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать вышеназванные расходы садоводства. Поясняет, что системой электроснабжения не пользуется, так как его участок не подключен к

электрическим сетям СНТ и система освещения на его участке отсутствует, в связи с чем оплата взносов по сравнению с другими садоводами должна быть уменьшена на величину сметной стоимости по содержанию системы электроснабжения для члена СНТ, а также не пользуется системой внутренних дорог, так как они отсутствуют вблизи его участка. Система пожарной безопасности также отсутствует. Утверждает, что не пользовался имуществом общего пользования, поскольку не разработал, не застроил и никак не использовал принадлежавший ему участок, доказательств обратного стороной истца не представлено. Полагает, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами, кроме того, если бы с его стороны имело место такое пользование, взыскание с него денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны СНТ "Учитель". Расходы понесенные СНТ "Учитель" на обращение в регистрационную палату и почтовые расходы считает, расходами основанными на добровольном желании правления произведенными за счет средств заложенных в сметную стоимость расходов, сформированных за счет членских взносов и не имеющими отношения к подачи заявления в суд, кроме того не представлена опись вложения в письмо и письмо отправлено без уведомления о вручении, письмо направлено на адрес, не принадлежащий ответчику, указанное письмо не получал, то и расходы за почтовые отправления нести не должен. Поясняет, что протоколы собрания СНТ "Учитель" от 26 мая 2013 года, от 02 июня 2014 года и от 14 июня 2015 года являются ничтожными и не имеет юридической силы, так как приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не был включен вопрос об утверждении сметы, не проведено голосование по данному вопросу, решение принято при отсутствии необходимого кворума, лицами не входящими в члены СНТ. Кроме того в протоколе общего собрания не указаны: место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в протоколе собрания СНТ "Учитель" от 02 июня 2014 года по вопросу повестки дня об утверждении штатного расписания, окладов и бюджета на 2014 год, голосование не проведено, в протоколе собрания СНТ "Учитель" от 14 июня 2015 года вопросу повестки дня об утверждении штатного расписания, окладов и бюджета на 2015 год голосование также не проведено.

Считает, что оснований для понуждения его к заключению с истцом договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ не имеется, поскольку это право члена садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения при выходе из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, одновременно заключить с таким объединением договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорого и иного имущества общего пользования. Утверждает, что вариант договора на условиях суда о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Учитель" не содержит точного перечня инфраструктуры, которым он мог бы пользоваться, также в данном договоре не была определена формула для расчета его доли в оплатах, к договору не была приложена утвержденная смета с описанием сколько и за что конкретно он должен платить. В апелляционной жалобе предлагает включение дополнительных условий договора.

Из возражений на апелляционную жалобу, поданных истцом - СНТ "Учитель" следует, что апелляционная жалоба ответчика незаконна и необоснованна. Считают, что заключение договора в соответствии с законом является обязательным, кроме того в судебном заседании ответчик сам признавал этот факт, ссылаясь на то, что СНТ "Учитель" само отказывалось от заключения с ним договора. Полагают, что Пахомов С.А., являясь собственником земельного участка, независимо от того, сколько раз он там бывает, он получил неосновательное обогащение и обязан уплатить платежи за пользование объектами инфраструктуры. Несмотря на то, что ответчик не уплачивал взносов на приобретение (создание) указанного имущества, размер платежей установлен для него не выше, чем членам СНТ. Все возражения ответчика сводятся к тому, чтобы ничего не платить, за три года ответчик ничего не заплатил, однако в своей жалобе ссылается на то, что за его счет неосновательно обогащается СНТ. Ссылка ответчика на то, что он не пользуется объектами инфраструктуры является необоснованной, так как он приобрел земельный участок, целевое назначение которого - для садоводства, то именно для этих целей он может использовать и как собственник земельного участка находящегося на территории СНТ "Учитель", где находится вся инфраструктура, созданная садоводами для общего пользования.

Представитель истца СНТ "Учитель" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.206), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных положений закона, следует, что граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Закона о садоводстве предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его не заключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Исходя из этого, отсутствии соответствующего договора между СНТ и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке возникают

гражданско-правовые отношения, основанные на обязательстве вытекающем из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Как установлено судом Пахомов С.А является собственником земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 24).

Решением N 29 общего собрания членов СНТ "Учитель" от 14.06.2015 утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Учитель" (л.д. 8-9), который был направлен в адрес Пахомова С.А. для заключения.

07.11.2015 года Пахомов С.А. направил в адрес СНТ "Учитель" подписанный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Учитель" вместе с протоколом согласования разногласий, который был рассмотрен на общем собрании членов СНТ "Учитель" 05.12.2015 и было принято решение оставить договор в редакции, утвержденной общим собранием (л.д. 115).

Разрешая требования истца о понуждении Пахомова С.А. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ "Учитель", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку утвержденный общим собранием членов СНТ проект договора в целом не

противоречит закону и не нарушает прав истца по пользованию общим имуществом СНТ, пришел к выводу о понуждении ответчика заключить договор в редакции товарищества, за исключением условий, содержащихся в п. 2.2., п. 2.5.3, 3.3. указанного проекта, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям материального закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что оснований для понуждения его к заключению с истцом договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ не имеется, поскольку это право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при выходе из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, одновременно заключить с таким объединением договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорого и иного имущества общего пользования, а не обязанность, судебной коллегией откланяются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется не только у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но и у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Утверждение, что вариант договора на условиях суда о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Учитель" не содержит точного перечня инфраструктуры которым он мог бы пользоваться, также в данном договоре не была определена формула для расчета его доли в оплатах, к договору не была приложена утвержденная смета с описанием сколько и за что конкретно он должен платить, не соответствует действительности, поскольку пункты 1.1., 1.2 и 3.1.2. договора содержат перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Учитель", при этом согласно установлено, что "Пользователь" пользуется указанными в п. 1.1 Договора объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования "Товарищества" за плату на условиях равных с членами товарищества, принимает участие в расходах и производит оплату затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом объектов

инфраструктуры и имущества общего пользования, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре должны быть отражены конкретные имущественные объекты инфраструктуры и общего пользования, принадлежащие СНТ, а также стоимость такого пользования, либо порядок ее определения. При этом предложенный ответчиком проект договора, оформленный в виде протокола разногласий, не содержит указания на конкретные условия договора, отсутствует перечень объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, отсутствует обоснование иного размера стоимости за пользование общим имуществом членов СНТ.

При этом истцом не учтено, что при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

В силу требований статьи 21 указанного Закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения, принятие решений о ее исполнении относится исключительно к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных).

Учитывая изложенное выше, у СНТ "Учитель" имеется обязанность в силу закона заключить с Пахомовым С.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования

товарищества только на условиях, утвержденных общим собранием садоводов и указанным в проекте договора, предложенном СНТ.

Предложенные в протоколе разногласия дополнительные условия, аналогичные по содержанию условиям, изложенным в апелляционной жалобе к существенным условиям договора не относятся, о недействительности утвержденного общим собранием проекта договора не свидетельствуют, в связи с чем оснований согласования их согласования их в судебном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием объектов инфраструктуры товарищества в бездоговорном порядке, суд первой инстанции, верно применив названные выше положения закона, определив размер платы за 2013, 2014, 2015 годы в размере членских и целевых взносов, поскольку ответчик в создании используемых им объектов инфраструктуры не участвовал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с включением в размер платы за пользование общим имуществом размер уплачиваемых членами товарищества взносов за коллективные работы (за невыход на субботник), взнос на охрану сада (плата за невыход на дежурство), поскольку они не направлены на содержание общего имущества и их уплата за не выполнение предусмотренных уставом и принимаемыми в соответствии с ним решениями обязанностей, вытекающими непосредственно из членства в гражданско-правовом сообществе, членом которого ответчик не является.

В связи с чем размер взыскиваемого неосновательного обогащения подлежит изменению, путем уменьшение на размер платы за невыход на субботник и размер платы за невыход на дежурство, установленные решениями общих собраний в размере 500 рублей за каждую обязанность в каждом году.

Таким образом, общий размер платы за 2013, 2014, 2015 годы составляет **** рублей, складывающийся из следующего расчета: за 2013 год (**** соток * ****) + **** руб.; за 2014 год, (**** соток * ****) + **** руб.; за 2015 год, (**** соток * ****).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащих оценки.

Размер удовлетворенных исковых требований составил: **** рублей * 100% / **** = 76,48%, в связи с чем с пахомова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере **** рублей **** копеек, почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей, поскольку при подачи иска истец уплатил пошлину за требования неимущественного характера о понуждению заключить договор не в полном размере, установленном налоговым законодательством для юридического лица в размере **** рублей.

Доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством, правление СНТ обязаны ежегодно разрабатывать смету расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры с последующим утверждением ее на общем собрании, между тем истцом не были предоставлены сметы расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры, в связи с чем суд не мог проанализировать смету и ее расходные части за указанные периоды времени, на основании которых установлены размеры взносов для членов сада, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из представленных протоколов отчетных собраний членов СНТ "Учитель" от 14.06.2015, 02.06.2014, 26.05.2013 на общих собраниях утверждался бюджет на соответствующий год, с учетом которого устанавливались размеры членских и целевых взносов (л.д.97-105), которые оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции определяя размер неосновательного обогащения обосновано ими руководствовался.

Не состоятельны и доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал вывод о стоимости пользования объектами инфраструктуры на основании решений общих членов СНТ от 26 мая 2013 года, от 02 июня 2014 года, от 14 июня 2015 года, на основании которых установлены размеры взносов для членов садоводства, включающих в большей своей части размер взносов для непосредственно для членов СНТ, целевой взнос на создание объекта инфраструктуры металлический забор, что указанные взносы не являются платой за пользование объектами инфраструктуры, а он не должен нести расходы по содержанию товарищества, поскольку не является членом

СНТ, также не обязан нести расходы на содержание штата сотрудников СНТ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно определяя размер неосновательного обогащения исходит из того, что ответчик в полном объеме пользуется инфраструктурой товарищества, территорией товарищества, которые обслуживаются силами товарищества, в частности, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора и другие, все эти мероприятия организуются силами товарищества или с привлечением за плату сторонних организаций, ответчик осуществляет администрирование и управление объектами инфраструктуры. Включенные в размер членского и целевого взноса затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам истец не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в садоводстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанность нести бремя содержания общего имущества и земель общего пользования СНТ возложена как на членов СНТ, так и на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которая в силу закона не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и использования им садового участка по прямому назначению.

Ссылки о возможном использовании целевых взносов не по их прямому назначению, носят предположительный характер и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости включения в размер неосновательного обогащения целевых взносов, ктвержденных на общем собрании.

Суд правомерно признал необходимыми расходы, понесенные СНТ "Учитель" на обращение в регистрационную палату и почтовые расходы, поскольку в силу статьей 56,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление указанных доказательств направлено на подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявление в качестве оснований заявленных требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы откланяются.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность решений, принятых на общих собраниях и отраженных в протоколах собрания СНТ "Учитель" от 26 мая 2013 года, от 02 июня 2014 года и от 14 июня 2015 года по основаниям

отсутствия кворум, принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, по мнению апеллянта, опровергаются материалами дела. Так согласно представленных протоколов, на собраниях присутствовало более 50% лиц, имеющих право голоса, доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений не представлено. Согласно протоколам в повестку общего собрания были включены вопросы утверждения бюджетов на соответствующий год, решения по которым были приняты.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку доводы жалобы о недействительности решений собраний истца по мотиву нарушения порядка проведения общего собрания, которое в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к основаниям оспоримости решения, а соответствующих встречных требований в суде первой инстанции заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что данные утверждения апеллянта не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, однако судебная коллегия примате во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направленные на оспаривание решений протоколов общего собрания предметом исследования суда перовой инстанции не являлись, поскольку аналогичные возражения по предъявленным к ответчику требованиям им не высказывались, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года в части взыскания с Пахомова С.А. в пользу СНТ "Учитель" платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Учитель" за 2013, 2014, 2015 годы в размере **** рублей и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Пахомова С.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель" платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Учитель" за 2013, 2014, 2015 годы в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере **** рублей **** копеек, почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Пахомова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи