Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Анчиной О.В. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Анчиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Анчиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района о признании недействительными договоров.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в суд с иском к Анчиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Анчина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В 2014 году указанное жилое помещение обслуживалось ООО "Коммунальный сервис". За данный период у ответчика образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп., право требования которой на основании договора цессии передано ООО "Вектор".

Анчина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Вектор" о признании недействительным договора уступки прав, заключенного 16 сентября 2014 года между ООО "Вектор" и ООО "Коммунальный сервис", к администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района о признании недействительным договора на техническое обслуживание жилищного фонда и придомовой территории, заключенного 15 октября 2008 года между администрацией Южного городского поселения и ООО "Коммунальный сервис".

В обоснование встречного иска указала, что договор уступки прав, заключенный 16 сентября 2014 года между ООО "Вектор" и ООО "Коммунальный сервис", является притворной сделкой, совершенной на иных условиях, чем указано в тексте договора, сделка не имела цели получения денежных средств. Договор был заключен, когда ООО "Вектор" не вело хозяйственную деятельность, и была начата процедура ликвидации ООО "Коммунальный сервис". В период получения денежных средств по договору долги ООО "Коммунальный сервис" ни перед одним кредитором погашены не были. Способ управления жилищным фондом был избран органом местного самоуправления с нарушением установленного порядка, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не содержит ряд работ.

Представитель истца ООО "Вектор" Дрогушев Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Анчина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым: взыскал с Анчиной О.В, в пользу ООО "Вектор" задолженность по оплате услуг в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. В удовлетворении исковых требований Анчиной О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Анчина О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что услуги по содержанию жилого помещения ООО "Коммунальный сервис" ей не оказывались. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Договор с ООО "Коммунальный сервис" собственники дома не заключали. Решение собрания депутатов Южного городского поселения от 22 декабря 2011 года не было опубликовано в установленном законом порядке, в последующем аналогичных постановлений не принималось. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска. В тексте протокола указано, что конкурс проводился на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, общее имущество многоквартирных домов в конкурсной документации не было представлено. Заключенный без проведения конкурсных процедур договор нарушает закон и ограничивает свободную конкуренцию. Представленные документы вызывают сомнения в их действительности, в связи с чем, полагает, что договор между ООО "Вектор" и ООО "Коммунальный сервис" является притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анчина О.В. является собственником квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 5, 6).

15 октября 2008 года между администрацией Южного городского поселения и ООО "Коммунальный сервис" был заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда и придомовой территории муниципального образования Южное городское поселение (л.д. 6-8).

Оспаривая указанный договор, Анчина О.В. указывает на то, что в нарушение законодательства конкурс на заключение указанного договора не был признан несостоявшимся, ответчиком нарушены основания заключения договора, а также существенные условия договора, которые должны содержать перечень обязательных работ по ремонту общего имущества, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее -Правила).

В соответствии с пп. 6, 8 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. 21, 24, 29 Правил организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N4 к Правилам (п. 52 Правил).

В силу п. 71 Правил, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и п. 91 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 73 Правил в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса.

Администрацией Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в целях организации содержания жилищного фонда на территории муниципального образования создана конкурсная комиссия по

отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заседание конкурсной комиссии проведено 26 сентября 2008 года.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации и рассмотрению предложения о заключении муниципального контракта следует, что заявка на участие в конкурсе поступила только от ООО "Коммунальный сервис", предложение которой о заключении муниципального контракта рассмотрено конкурсной комиссией. ООО "Коммунальный сервис" предложено подписать проект муниципального контракта на право аренды объектов муниципального имущества и предоставить его заказчику.

По результатам проведенного конкурса договор о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) населению п. Южный Нагайбакского муниципального района Челябинской области заключен с единственным участником - ООО "Коммунальный сервис".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре проведения конкурса, а также нарушений прав истицы проведенным конкурсом. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что решение о возложении на ООО "Коммунальный сервис" функций поставщика коммунальных услуг принято без проведения конкурсных процедур, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Факт проведения конкурса и победы в нем ООО "Коммунальный сервис" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что конкурс проводился на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из текста представленных договоров (л.д. 130-140) следует, что цель аренды муниципального недвижимого имущества - оказание населению коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом, из п. 3.1 договоров следует, что арендатор обязан использовать полученное в аренду имущество исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного имущества.

Ссылка Анчиной О.В. на то, что объектом конкурса не являлось и не могло являться общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, выводам суда не противоречит. Оказание коммунальных услуг не подразумевает обязательную передачу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на каком-либо праве исполнителю коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, по перечню работ и услуг, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, приложению N2 к договору (л.д. 8 оборот), в котором указанный перечень и содержится.

То обстоятельства, что в нем не поименован ряд услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, не свидетельствует о несоответствии заключенного договора закону. Как указано в примечании к приложению N2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.

Буквальное толкование указанной нормы в ее совокупности с п. 73 Правил, позволяет прийти к выводу о том, что установление перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при проведении конкурса, не является императивным и оставлен законодателем на усмотрение организатора конкурса - орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 15 октября 2008 года недействительным, является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспаривая договор уступки права требования от 16 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Вектор", Анчина О.В. ссылалась на его притворность, поскольку фактически денежные средства ООО "Вектор" не передавались.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей притворности совершенной сделки, а также об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку указанный договор закону не противоречит.

В апелляционной жалобе Анчина О.В. указывает на то, что денежные средства по договору цессии не передавались. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Кроме того, фактически Анчина О.В. ссылается на мнимость совершенной сделки, однако, материалы дела не содержат доказательств

того, что договор уступки права требования содержит признаки мнимой сделки, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Анчиной обязанности по оплате фактически оказанных ей коммунальных услуг и наличии у нее задолженности в размере **** руб. **** коп. за указанный период. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета, равно как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически работы по обслуживанию дома не производились. Доказательств тому не предоставлено.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 определен порядок перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительности. При этом указано, что такой порядок носит заявительный характер, и обязанность обратиться с заявлением о неоказании коммунальных услуг лежит на потребителе.

Вместе с тем, доказательств того, что с 2008 года, то есть, на протяжении более 7 лет, Анчина О.В. обращалась к исполнителю либо в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о неоказании либо ненадлежащем оказании коммунальных услуг, Анчиной О.В. не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что после предъявления иска о взыскании с Анчиной задолженности, ответчица, продолжая утверждать о неоказании ей коммунальных услуг, также не предоставила доказательства обращения с соответствующими заявлениями.

Ссылка ответчицы на отсутствие у нее обязанности доказывать факт неоказания услуг, основана на субъективном толковании норм процессуального права, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы о незаконности решения о возложении на ООО "Коммунальный сервис" функции поставщика коммунальных услуг юридического значения для дела не имеют. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу, в связи с вышеизложенным, также подлежит отклонению. Доказательств того, что рассмотрение административного иска Анчиной может повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, ответчицей представлено не было.

Доказательств того, что иные лица в спорный период оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома ****материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи