Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Блатаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровских С.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по иску Комаровских С.С. к Комаровских Э.Н., Комаровских М.А. о взыскании долга, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блатаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Комаровских Э.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаровских С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Комаровских М.А. и Комаровских Э.Н. в солидарном порядке долга **** рублей, суммы неосновательного обогащения **** рублей. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указала, что 16 марта 2008 года её сын Комаровских М.А. получил в долг от своей бабушки Ш.Г.Г. денежные средства **** рублей на покупку квартиры, о чём была составлена расписка, в соответствии с которой деньги Комаровских М.А. должен был вернуть Ш.Г.Г. либо её дочери Комаровских С.С. 20 марта 2008 года Комаровских М.А. купил квартиру по адресу: **** за ******** рублей, из которых **** рублей были получены от Ш.Г.Г. и **** рублей - кредитные средства. В данной квартире по дату смерти **** года проживала Ш.Г.Г., которая приходилась мамой истца. Денежные средства данным ответчиком не возвращены. В связи с тем, что квартира сыном истца приобреталась в период брака с Комаровских Э.Н., долг по договору займа являлся общим долгом супругов. 16 марта 2016 года в квартире по указанному адресу за счёт средств истца был установлен балконный блок и

произведена обшивка блока на общую сумму **** рублей. Данные затраты истца являются неосновательным обогащением ответчиков.

После предъявления уточнённого иска Комаровских С.С. дополнительного просила взыскать с Комаровских Э.Н., Комаровских М.А. в свою пользу неосновательное обогащение **** рублей в виде стоимости оконных блоков, установленных в указанной квартире истцом в период проживания Ш.Г.Г., по Ш.Г.Г. рублей с каждого (л.д.42).

Истец Комаровских С.С. и её представитель Журавлев И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Комаровских Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что при составлении расписки она не присутствовала, о наличии долга не знала, согласия на установку окон и блока у неё не спрашивали.

Представитель ответчика Комаровских Э.Н. - Дементьева М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по её требованиям.

Ответчик Комаровских М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал. Пояснил, что расписка была написана в связи с тем, что его бабушкой Ш.Г.Г. была продана однокомнатная квартира за **** рублей. На деньги от продажи квартиры бабушки, а также на **** рублей, которые ему передала бабушка, и на **** рублей, которые были получены по кредиту, им была куплена двухкомнатная квартира по адресу: ****. Данная квартира была оформлена в его собственность, так как он был заёмщиком по кредитному договору. Бабушка умерла. Вступившим в законную силу решением суда за Комаровских Э.Н., Комаровских М.А. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле, в связи с чем долг по возврату денег должен быть возвращён его матери Комаровских С.С. ответчиками по 1/2 доле каждым.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Комаровских С.С. к Комаровских Э.Н., Комаровских М.А. о взыскании денежных средств по договору займа **** рублей, сумм неосновательного обогащения **** рублей, **** рублей, компенсации судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Комаровских С.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что Ш.Г.Г. переданы Комаровских М.А. денежные средства **** рублей на приобретение квартиры, о чём составлена расписка от 16 марта 2008 года, которые тот обязался вернуть

Ш.Г.Г. или Комаровских С.С. Ответчик Комаровских М.А. в суде первой инстанции исковые требования признал, однако ни протокол судебного заседания, ни решение суда не содержит выводов суда о признании иска указанным ответчиком в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что доказательств передачи денежных средств Комаровских М.А. от Ш.Г.Г. материалы дела не содержат и о том, что денежные средства могли быть переданы в безвозмездном порядке. Судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года о разделе совместно нажитого ответчиками имущества, которым установлено, что деньги от продажи квартиры переданы Комаровских М.А. в долг от Ш.Г.Г. Комаровских М.А. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно вывод суда о пропуске Комаровских С.С. сроков исковой давности не соответствует закону. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в квартире ответчиков в период проживания в ней Ш.Г.Г., путём применения положений ст.303 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаровских Э.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, поскольку спорная квартира приобреталась на кредитные средства. Доступа в данную квартиру она не имеет, поскольку в ней проживает Комаровских С.С. В составленной расписке от 16 марта 2008 года нет сведений о передаче денежных средств, при составлении указанной расписки Комаровских Э.Н. не присутствовала и не знала о её составлении. Ш.Г.Г. при жизни требований о взыскании денежных средств с Комаровских М.А. не заявляла. Неотделимые улучшения истец произвела в квартире без согласования с собственниками квартиры. Полагает, что срок исковой давности истёк для обращения с настоящим иском.

Истец Комаровских С.С, ответчик Комаровских М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комаровских М.А. и Комаровских Э.Н. состоят в зарегистрированном браке с 24 января 2005 года. Брачные отношения прекращены с 01 декабря 2015 года. Указанное подтверждено свидетельством о заключении брака,

вступившим в законную силу 12 июля 2016 года решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Комаровских Э.Н. к Комаровских М.А. о разделе общего имущества (л.д.13-14,52).

Истцом по делу представлена расписка, составленная от имени Комаровских М.А., датированная 16 марта 2008 года, с текстом следующего содержания: "Я, Комаровских М.А. обязуюсь вернуть Ш.Г.Г. или её дочери Комаровских С.С. деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Ш.Г.Г. в сумме **** рублей, но не менее суммы рыночной стоимости однокомнатной квартиры на момент возврата денег" (л.д. 10). Факт написания расписки собственноручно Комаровских М.А. не отрицал, стороны не оспаривали.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 года, Ш.Г.Г. продала П.М.Л. однокомнатную квартиру по адресу: ****, по цене **** рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи, оплата стоимости указанной квартиры покупателем произведена до подписания настоящего договора, до государственной регистрации (л.д.49).

17 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Комаровских М.А. заключён кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил заёмщику сумму кредита **** рублей, процентная ставка 12% годовых, на срок по 17 марта 2008 года на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: **** (л.д.53-55).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 года, Комаровских М.А. приобрёл у С.Л.С. в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ****, стоимостью ******** рублей. В соответствии с п.4 договора, оплата стоимости указанной квартиры покупателем произведена до подписания настоящего договора, до государственной регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Комаровских М.А. на данное недвижимое имущество произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2008 года. Из расписки С.Л.С. следует, что денежные средства по договору купли-продажи ******** рублей он получил от Комаровских М.А. 21 марта 2008 года (л.д.11, 51).

**** года Ш.Г.Г. умерла (л.д.12).

После её смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области А.Е.Ю. заведено

наследственное дело N78/2015. По заявлению о принятии наследства дочери Комаровских С.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05 октября 2015 года на недополученную пенсию **** рубля **** копеек, принадлежащей наследодателю на основании справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области N1954 от 08 мая 2015 года (л.д.39).

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года произведён раздел имущества супругов, определены доли Комаровских Э.Н. и Комаровских М.А. в праве совместной собственности на квартиру по адресу: **** равными. Признано за Комаровских Э.Н. и Комаровских М.А. право по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, и прекращено право собственности Комаровских М.А. на данное имущество (л.д. 13-14).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Комаровских С.С. в обоснование требований о взыскании, с учётом положений ст.ст.34. 39 СК

РФ, с Комаровских Э.Н. и Комаровских М.А. денежных средств **** рублей на неисполнение последними обязательств по договору займа от 16 марта 2008 года, согласно которому Комаровских М.А. принял на себя обязательство возвратить денежные средства заимодавцу Ш.Г.Г., либо Комаровских С.С.

Пунктами 1 и 3 ст.308 ГК РФ установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз.2 п.З ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключённого в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив условия, изложенные Комаровских М.А. в расписке от 16 марта 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала своего права на предъявление иска о взыскании долга по указанной расписке, стороной которой она не является. Сам текст расписки изготовлен и расписка подписана только одной стороной - Комаровских М.А., подпись Ш.Г.Г. в данном документе отсутствует. Из текста указанной расписки и иных документов по делу не следует, что Комаровских М.А. от Ш.Г.Г. были получены денежные средства в сумме **** рублей, как и не следует волеизъявление последней на заключение договора в пользу третьего лица Комаровских С.С.

Как указали стороны в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сама Ш.Г.Г. при жизни проживала постоянно по день смерти в приобретённой Комаровских М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 года квартире по адресу: ****, каких-либо требований о возврате ей долга не предъявляла.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие близких родственных отношений между истцом Комаровских С.С. и ответчиком Комаровских М.А., факт осведомлённости о наличии расписки ответчика Комаровских Э.Н. по истечении длительного времени (более 7 лет) после даты её изготовления, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная расписка от 16 марта 2008 года не подтверждает согласование условия об исполнении обязательств по этой расписке в пользу третьего лица, в данном случае в пользу Комаровской С.С.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать исполнения договора в его пользу. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с ответчиков.

Кроме того, как видно из расписки от 16 марта 2008 года, Комаровских М.А. указал на принятие им обязательства вернуть Ш.Г.Г. или её дочери Комаровских С.С. деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Ш.Г.Г. в сумме **** рублей.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при буквальном толковании условий, изложенных в расписке, и сопоставлении её с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из данного текста не следует подтверждения факта получения Комаровских М.А. от Ш.Г.Г. денежных средств на условиях займа.

Кроме того, сопоставляя текст расписки от 16 марта 2008 года с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 года Ш.Г.Г. принадлежащей ей квартиры, установлено, что обязательство по выплате Ш.Г.Г. или её дочери Комаровских С.С. принято на себя ответчиком Комаровских М.А. до производства расчётов по договору купли-продажи принадлежащей Ш.Г.Г. квартиры.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе о передаче Ш.Г.Г. Комаровских М.А. денежных средств **** рублей на приобретение квартиры, о чём составлена расписка от 16 марта 2008 года, и которые последний обязался вернуть Ш.Г.Г. или Комаровских С.С, а также о необоснованности выводов суда о том, что доказательств передачи

денежных средств Ш.Г.Г. Комаровских М.А. материалы дела не содержат отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры за счёт привлечения заёмных денежных средств по расписке от 16 марта 2008 года не представлено. При этом данная расписка не свидетельствует о получении денежных средств Комаровских М.А. для приобретения квартиры, является недопустимым и недостоверным доказательством, которым не подтверждены обстоятельства получения денежных средств ответчиком именно для приобретения им квартиры, а также реальной уплаты полученных заёмных денежных средств по договору купли-продажи от 20 марта 2008 года, поскольку сведений об источнике денежных средств, потраченных Комаровских М.А. на её приобретение в данном договоре, ни в других представленных документах не содержится.

Доводы жалобы о том, что ответчик Комаровских М.А. в суде первой инстанции исковые требования признал, однако ни протокол судебного заседания, ни решение суда не содержит выводов суда о признании иска ответчиком в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе такое признание Комаровских М.А. наличия обязательств не свидетельствует об обязанности принятия судом первой инстанции решения об удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что деньги от продажи квартиры переданы Комаровских М.А. в долг от Ш.Г.Г., необоснованны, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки с учётом применения названных положений закона нашли своё отражение в обжалуемом решении.

В обоснование требований Комаровских С.С. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде производства неотделимых улучшений в спорной квартире ссылалась на то, что она оплатила работы по установке и обшивке пластикового балкона **** рублей в марте 2013 года, а также по установке окон ПВХ **** рублей в июле 2010 года (л.д.21, 46-48). В подтверждение своих доводов истец представила справку ИП "Г.Н.А." (без даты) о том, что Комаровских С.С. оплатила работу по установке балконного блока стоимостью **** рублей и работу по установке и обшивке пластикового балкона стоимостью **** рублей по адресу:

****. Общая стоимость произведённых работ составила **** рублей, работа выполнена в марте 2013 года (л.д.21). также истцом представлен договор подряда от 06 июля 2010 года, заключённый между ООО "Оконные системы" г.Сатка (подрядчик) и Комаровских С.С. (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля из алюминия по адресу: ****. Договором предусмотрена оплата **** рублей (л.д.95-98).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит включению: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неотделимых улучшений произведённых в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.303, 1102 ГК РФ, исходил из того, что Комаровских С.С. собственником жилого помещения не являлась, знала об отсутствии у неё прав на спорную квартиру, в связи с чем прав собственника по владению, использованию и распоряжению указанного жилого помещения у истца не имелось. Кроме того, суд учёл, что в принадлежащей Комаровских М.А. квартире проживала Ш.Г.Г. -мать истца, и истец осуществляла за ней уход, замену окон производила по своей инициативе, в связи с чем понесённые расходы нельзя считать неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения, в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой деятельности", суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков затрат, произведённых на улучшение квартиры заявлены ею по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока

исковой давности, поскольку представленные в материалы дела финансовые документы и договоры, датированы июлем 2010 года и мартом 2013 года, а свои исковые требования Комаровских С.С. предъявила лишь в июне 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чём было заявлено стороной в споре - ответчиком Комаровских Э.Н.

При таких обстоятельствах суд правомерно и в соответствии с положениями закона отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

Ссылки в жалобе на то, что Комаровских М.А. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно вывод суда о пропуске Комаровских С.С. исковой давности не соответствует закону, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года, ответчиком Комаровских Э.Н. и её представителем Дементьевой М.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы произведённых неотделимых улучшений в спорной квартире (л.д.57-60), что отражено также в обжалуемом решении суда. Обжалуемое решение не содержит вывода суда об отказе в иске к ответчику Комаровских М.А. по мотивам пропуска сроков исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровских С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: