Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Закировой СЛ., Смирновой Е.Н.

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску Зайцевой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 20 мая 2011 года, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рубля **** копейки, страховых премий - **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки и **** рублей **** копейки, соответственно, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда **** рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2011 года между Зайцевой Т.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Зайцевой Т.Е. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В

договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Зайцева Т.Е. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной мере были ущемлены её права. Полагает необоснованным списание комиссии в размере **** рубля **** копейки и страховой премии -**** рублей **** копеек. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и прочего, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.

Представитель банка в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Зайцевой Т.Е. отказать, сославшись на его несостоятельность.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N **** от 20 мая 2011 года, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Зайцева Т.Е. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым. Представитель банка, воспользовавшись юридической неграмотностью Зайцевой Т.Е., заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает незаконным удержание комиссии в размере **** рубля **** копейки и страховой премии - **** рублей **** копеек. Ссылается на наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении

. з

разбирательства дела не просили.

Зайцева Т.Е. в апелляционной жалобе ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между Зайцевой Т.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты с льготным периодом N ****, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с первоначальным лимитом **** рублей, процентной ставкой - 34,9% годовых, минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору, но не менее **** рублей (л.д. 13).

Своей подписью в заявке на открытие и ведение текущего счета/анкете заёмщика Зайцева Т.Е. подтвердила, что ей была раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, условиях получения кредита и его возврата, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежей, что она согласна со всеми положениями договора и обязалась их соблюдать; указала, что ей разъяснения условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.

В этой же заявке на открытие и ведение текущего счета/анкете заёмщика Зайцева Т.Е. согласилась быть застрахованной у страховщика по

программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. Условиями договора предусмотрено, что клиент имеет право отказаться от услуги страхования.

Согласно договору N **** от 01 декабря 2008 года, страховщиком заемщиков кредитов страхователя - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является ООО "Чешская страховая компания" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни") (л.д. 60-61,63-70).

Как следует из тарифов банка, плата за возмещение расходов банка на уплату страховых взносов по договору страхования взимается ежемесячно и рассчитывается от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, и составляет 0,77%, из которых 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса (л.д.39).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и следует из заявления на активацию карты и выписки по счету (л.д. 16, 32-38).

Разрешая спор и установив, что до заключения договора Зайцевой Т.Е. были разъяснены все условия кредитного договора и в действиях банка отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных

условиях, в том числе в части договорных процентов, неустойки, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что комиссии в размере 5 362 рубля 93 копейки были начислены и удержаны незаконно, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из условий договора и тарифного плана, комиссии за предоставления дополнительных услуг были согласованы сторонами при заключении договора (л.д. 14,15,45-46).

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Довод подателя апелляционной жалобы о навязанности договора страхования и о незаконности списания страховой премии в размере **** рублей **** копеек является несостоятельным.

Добровольное волеизъявление Зайцевой Т.Е. на заключение кредитного договора с условием о страховании её жизни и здоровья подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, обратилась с заявлением на заключение договора страхования, согласившись с размером страховых взносов - 0,77%

(ежемесячно от размера непогашенной суммы кредита).

В заявке на открытие и ведение текущего счета/анкете заёмщика Зайцевой Т.Е. в дано поручение банку на ежемесячное списание денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования с Зайцевой Т.Е. заключен на основании её волеизъявления, и в кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, довод апеллятора о навязанности страхования является несостоятельным, а действия банка по списанию в счет оплаты страховых взносов - 0,77% (ежемесячно от размера непогашенной суммы кредита) - обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения договора об использовании карты Зайцевой Т.Е. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении данного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 августа 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в её пользу

компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Зайцевой Т.Е., как потребителя услуги, банком нарушено не было.

Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Зайцевой Т.Е., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу Зайцевой Т.Е. обоснованно не взыскивались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: