Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Захарова Е.О., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговой О.А. в лице представителя по доверенности Хлебниковой С.Ю. к Чирковой М.А., Чиркову А.А., Лубсановой В.А., Лубсанову М.О. о взыскании суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвина Д.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Черниговой О.А. в лице представителя по доверенности Хлебниковой С.Ю. к Чирковой М.А., Чиркову А.А., Лубсановой В.А., Лубсанову М.О. о взыскании суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой М.А., Чиркова А.А., Лубсановой В.А., Лубсанова М.О. солидарно в пользу Черниговой О.А. " ... " руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., на услуги представителя в размере " ... " руб., итого " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица Чернигова О.А. обратилась в суд с иском к Чирковой М.А., Чиркову А.А., Лубсановой В.А., Лубсанову М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., судебных расходов.

Требования мотивированы следующими доводами. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". С августа 2013г. ответчики Чиркова М.А., Чирков А.А., Лубсанова В.А., Лубсанов М.О. без законных оснований проживают в указанной квартире. На требование истицы о возращении неосновательно приобретенного имущества в феврале 2015г. ответчики ответили отказом. Решение суда о выселении ответчиков исполнено в апреле 2016г. За период пользования квартирой ответчики не уплачивали коммунальные платежи, не несли бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, не оплачивали арендную плату. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества в сумме " ... " руб., состоящий из арендной платы- " ... " рублей в месяц ( " ... " руб. за период с марта 2015 г. по март 2016 г.), платы по коммунальным расходам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, содержание общего имущества, электроэнергию за период с августа 2013 г. по март 2016г.- " ... " руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Хлебникова С.Ю. требования поддержала с учетом их уточнения и просила взыскать с ответчиков убытки по оплате за жилье и коммунальных услуг в сумме " ... " руб. и неосновательное обогащение " ... " руб., расходы по уплате госпошлины, на услуги представителя " ... " руб. Считает, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением в соответствии со ст. 689 ГК РФ. Чернигова, направив в феврале 2015 г. письмо Чирковой, обратившись в правоохранительные органы и предъявив иск о выселении ответчиков выразила свою волю отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. Поэтому в силу ст. 695 ГК РФ ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако такие расходы не несли. Представитель истца считает, что пользуясь спорным жилым помещением и не внося за это плату по арендным и коммунальным платежам, ответчики сберегли за счет истца сумму неосновательного обогащения.

Ответчики Чиркова М.А., Чирков А..А., Лубсанова В.А., Лубсанов М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Чирковой М.А. по доверенности Мордвин Д..С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель иск не признал, пояснил, что договор безвозмездного пользования не заключался между сторонами. В связи с чем, требования истца не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвин Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, так как факт неосновательного обогащения истцом не доказан, ссудополучателем ответчик не является. Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска, так как в материалах дела имеются квитанции по оплате за коммунальные услуги только на сумму " ... " руб. Доказательств пользования квартирой с августа 2013 года суду не представлено. В решении суда от ... содержатся ссылки на начало проживания ответчиков в квартире с ноября-декабря 2014 года.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены. Истица и ее представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чиркова М.А., Лубсанова В.А., Лубсанов М.О. направили заявление об отложении рассмотрения дела в связи с их выездом за пределы республики.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, не представлено в заседание суда второй инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Чернигова О.А. является правообладателем квартиры по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ...

Решением Гусиноозерского городского суда от ... г. за истицей признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ... у Чирковой М.А., Чиркова А.А., Лубсановой В.А., Лубсанова МО. истребована квартира, расположенная по адресу: " ... " путем выселения из квартиры последних. Принятым решением установлено, что Чернигова О. А. на основании устной договоренности передала в пользование ответчикам временно (на неопределенный срок) указанную квартиру.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец лично заселила ответчиков в спорную квартиру для сохранения жилой площади. При этом городской суд указал в решении от ... г. о том, что до предъявления иска в суд истица не обращалась к ответчикам с требованием о выселении.

Данное решение 02 ноября 2015 г. вступило в законную силу, 18.04.2016г. решение исполнено судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП РБ.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку судом было установлено, что ответчики, не имея на то законных оснований, проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчики сберегли денежные средства за период незаконного проживания в жилым помещением, что является неосновательным обогащением ответчиков за счет собственника этого помещения.

Как установлено, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной аренды за аналогичное жилое помещение в г. Гусиноозерске в размере " ... " руб., всего за период с марта 2015 г. по март 2016 г. - " ... " руб.

Решением суда от ... г. установлено, что Чернигова О.А. приняла наследство после смерти матери Диановой Л.Б. в виде квартиры. При этом вступила в права наследования в виде спорной квартиры путем сохранения данного имущества, заселения в квартиру временных жильцов Чирковой ее членов семьи. Однако доказательств того, на каких условиях последние проживали в спорном жилье, истицей не было представлено в суд первой инстанции.

В связи с чем оснований полагать, что на ответчиков возложена обязанность по возмещению убытков, в виде расходов истца по оплате коммунальных платежей с августа 2013 г

по февраль 2015 г., в сумме " ... " руб., а также арендной платы в этот период не имеется.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, в период проживание в ней ответчиков производила оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате. Между тем, соглашение о порядке и условиях пользования ответчиками данной квартирой между сторонами отсутствует.

Решение суда подлежит проверке в интересах законности в полном объеме, поскольку ответчики являются членами семьи Чирковой М.А., подавшей апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Из анализа положений норм прав следует, что обязанность, в данном случае, производить оплату за жилищно - коммунальные услуги лежит на истице как собственнике имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате коммунальных платежей с августа 2013 г. по февраль 2015 г.: отопление, горячее водоснабжение - " ... " руб., холодное водоснабжение, канализация- " ... " руб ... содержание общего имущества " ... " руб ... электроэнергия с июня 2014 г. по февраль 2015 г.- " ... " руб., итого " ... " руб. по следующим основаниям.

Поскольку ответчиками факт заключения устного соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением не был оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом в виде квартиры. В связи с чем, суд правильно применил положения ст. 689 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из решения суда от ... г. следует, что судом давалась оценка одному из представленных в обосновании настоящего иска о взыскании убытков с этих же ответчиков, доказательств. Так, письменная претензия Черниговой О.А., адресованная ответчикам в феврале 2015 г. о выселении ответчиками не получена. При рассмотрении настоящего иска доказательств получения ответчиками такой претензии о выселении не представлено истицей. Следовательно, не имеется оснований считать, что с февраля 2015 г, ответчикам стало известно о неосновательном обогащении за счет истца. В судебном заседании доказательств обратному не представлено. Поэтому вывод обжалуемого решения о том, что ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении с февраля 2015 г. не является обоснованным.

Так как между сторонами имел место договор безвозмездного пользования квартирой, и договор аренды между ними не заключался, оснований для взыскания арендной платы с ответчиков не имелось. Поэтому решение городского суда в части взыскания " ... " рублей в качестве арендной платы незаконно ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В названной части решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Таким образом, установлено, что со дня принятия судом решения ... г. о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и до фактического исполнения решения суда в апреле 2016 г., последним было известно о незаконности их проживания, возникло неосновательное обогащение. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении и не оплачивая коммунальные платежи, сберегли за счет истца имущество в виде денежных средств необходимых для оплаты коммунальных платежей. Поэтому ответчики обязаны возместить истцу сумму неосновательного обогащения за период с июля 2015 г по март 2016 г. По вышеизложенным основаниям требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 г. до июля 2015 г. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием такового.

За период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. истицей произведены, согласно представленного расчета, подтвержденного квитанциями об оплате следующие платежи: за холодное водоснабжение - " ... ", за содержание общего имущества- " ... " руб., оплата потребление электроэнергией - " ... " руб., за отопление и горячее водоснабжение- ( " ... "/ " ... " мес.= " ... " в мес.,) " ... "- " ... " = " ... " + " ... "= " ... " руб., итого

" ... " руб.

Таким образом, решение Гусиноозерского городского суда РБ от ... года в данной части подлежит изменению, взысканная сумма в счет неосновательного обогащения подлежит уменьшению до " ... " руб.

Что касается решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца арендной платы в размере " ... " руб., признанного судом как неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, то обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, Чернигова О.А. в качестве основания заявленного требования указала, что она могла получать от ответчиков плату за пользование квартирой в виде стоимости месячной аренды в размере " ... " руб.

Между тем, установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии у Черниговой О.А. возможности извлекать какой-либо доход.

Напротив, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Гусиноозерского городского суда и от ... года, Чернигова О.А. приняла наследство после смерти матери Диановой Л.Б. в виде квартиры, расположенной в " ... ". Чернигова вступила в права наследования в виде спорной квартиры путем сохранения имущества, заселения в квартиру временных жильцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что целей получения какого-либо дохода от указанной квартиры у нее не имелось. Из материалов дела следует, что в спорной квартире она не проживает с момента принятие наследства, при этом заселила жильцов в данную квартиру с целью сохранения данного имущества.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере " ... " руб. в соответствии со ст. 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы, сложности дела, объема выполненной представителем работ, принципа разумности и справедливости, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежал взысканию, с ответчика в пользу истца в сумме " ... " руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб..

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года изменить в части взыскания с ответчиков в счет неосновательного обогащения расходов на содержание квартиры, за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, уменьшить сумму до " ... " рублей, оплату представительных расходов до " ... " руб., судебные расходы до " ... " руб., всего " ... " копеек.

Отменить решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца арендной платы. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи Е.И. Захаров О.Л. Гимадеева