Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семушиной Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева В.А. к Поповой С.В., Семушиной Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворить;

признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 21.02.2013 г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Семушиной Д.В. на указанные объекты отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Поповой С.В., Семушиной Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи административного здания и четырех бань по " ... " и применении последствий недействительности сделки - признании права собственности Семушиной Д.В. отсутствующим.

В обоснование иска указал, что данные объекты недвижимости были созданы им, Поповой С.В., Исаковой О.А. на основании договора о простом товариществе от 19 апреля 2007 г. По письменному соглашению товарищей после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию право собственности на спорные объекты в 2012 г. были зарегистрированы на Попову С.В., так как договор аренды земельного участка был заключен с ней. По условиям дополнительного соглашения Попова С.В. не имела право отчуждать спорный объект недвижимости без согласия всех товарищей. В 2013 г. возникла необходимость в благоустройстве объекта - " ... " в связи с чем они приняли в товарищество Семушину Д.В., которая внесла в общий вклад денежную сумму в размере ... и стала собственником ... доли спорного имущества. В марте 2016 года истец узнал от Поповой С.В., что она в 2013 году на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 г. оформила совместный объект недвижимости на Семушину Д.В., так как данное имущество необходимо было ей (Семушиной) для получения кредитных средств. В договоре купли-продажи спорного имущества стороны указали цену объекта ... руб. при его реальной стоимости ... рублей. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия товарищей, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также оспариваемый договор является мнимым, так как он был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Семушина Д.В., в лице своего представителя Козлова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Воробьева В.А. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам ничтожности и оспоримости не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У истца Воробьева В.А. отсутствует материально правовая заинтересованность, поскольку собственником спорных объектов являлась Попова С.В., с которой у истца сложились обязательственные отношения по поводу спорного объекта недвижимости в силу договора простого товарищества. Но эти отношения не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Также неправильными, необоснованными являются выводы суда о мнимости оспариваемой сделки, так как Попова С.В. и Семушина Д.В. совершили все действия, необходимые для перехода права собственности на спорный объект от Поповой С.В. к Семушиной Д.В.

В суд апелляционной инстанции ответчики Попова С.В., Семушина Д.В., представители ответчика ООО "Союз", ПАО "ВТБ", Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Семушиной Д.В. по доверенности Козлов М.А. и Ковалева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Воробьев В.А., его представитель Киселев В.А., а также третье лицо Исакова О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что исковые требования истца Воробьева В.А. подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 21.02.2013 г., заключенный между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен с нарушением требований закона в отсутствие согласия истца как товарища договора о совместной деятельности, и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожным в силу ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договоров от 13.08.2008 г. и 27.12.2012 г. предоставил Поповой С.В. в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по " ... "

На указанном земельном участке возведены административное нежилое здание, площадью ... кв.м. и " ... ", ... кв.м., каждая.

Право собственности на вышеуказанные объекты строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 г. за Поповой С.В. на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ... от 20.07.2012 г.

Права участника простого товарищества Воробьева В.А. на возведенное недвижимое имущество - административное здание и четыре бани, расположенных по " ... " в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Исковые требования Воробьева В.А. о признании договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества были мотивированы тем, что он является фактическим правообладателем данного имущества на основании договора простого товарищества от 19.04.2007 г., и оспариваемым договором нарушены его права как фактического собственника возведенных им строений.

Между тем, право собственности не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные строения не была осуществлена.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у Воробьева В.А. как товарища по договору о совместной деятельности такое право не возникло, соответственно, он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Обстоятельства, установленные судебной коллегией, являются основаниями для отмены решения суда и постановления нового решения об отказе в удовлетворении требований Воробьева В.А., поскольку право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества не зарегистрировано, следовательно, отсутствует нарушение прав истца Воробьева оспариваемым договором купли-продажи спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Воробьева В.А. к Поповой С.В., Семушиной Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.