Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-16898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н., судей Некрасовой А.С.,

Ольковой А.А., при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )25 к ( / / )1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016.

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения конкурсного управляющего ООО "Старт-2005" ( / / )8 (определение Арбитражного суда ... от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы; третьего лица ( / / )14, представителей третьего лица ( / / )16 - ( / / )9 и ( / / )10 (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), просивших об отмене решения суда; представителя истца Дю И.И. - ( / / )11 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тарус" - ( / / )11 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )12 (доверенность от ( / / ) на три года), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016 исковые требования ( / / )35. к ( / / )36. удовлетворены. Суд признал за ( / / )37 право собственности на 309/1000 (триста девять тысячных) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 92%, назначением - административное, литер(а) А, по адресу: ... Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ( / / ) о праве собственности ( / / )1 на 65/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681, степенью готовности 92%, назначением административное, литер(а) А, по адресу: ... Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ( / / ) о регистрации права собственности ( / / )1 на 188/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681, степенью готовности 92%, назначением административное, литер(а) А, по адресу: ... Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ( / / ) о регистрации права собственности ( / / )1 на 178/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681, степенью готовности 92%, назначением административное, литер(а) А, по адресу: ... , в части 56/1000 долей в праве общей долевой собственности. Взыскал с ( / / )1 в пользу ( / / )26 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ( / / )1, третье лицо ООО "Старт-2005", а также лица, не привлеченные к участию в деле ( / / )2, ( / / )13 принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2016 принят отказ ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 от апелляционных жалоб, апелляционное производство по апелляционным жалобам ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 - прекращено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Старт-2005" продолжено.

В своей апелляционной жалобе директор ООО "Старт-2005" ( / / )14 указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку признанием за ( / / )28. права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства нарушаются права ООО "Старт-2005" как товарища по договору простого товарищества, и как застройщика. Поскольку земельный участок предоставлялся ООО "Старт-2005" признание за другим лицом права собственности на созданное на земельном участке недвижимое имущество противоречит закону. Также считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный управляющий ООО "Старт-2005" ( / / )15 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ( / / )15 Также полагает, что только ООО "Старт-2005" имеет право на признание за ним право собственности на объект недвижимости. Считает, что признание за ( / / )29. права собственности на долю в размере 309/1000 нарушает права иных инвесторов, какой-либо сделки между ( / / )27. и ( / / )16 не было, поэтому перемена инвестора в данном случае невозможна. Также ссылается на невозможность определить вклад каждого из товарищей в совместной деятельности, на то, что вклад ООО "Старт-2005" не передавался, как и вклад ООО "Тарус". Полагает, что стороны договора простого товарищества не приступали к исполнению договора, формально подписанный договор свидетельствует о его незаключенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )30 ответчик ( / / )1, третье лицо ( / / )16 Данные лица уполномочили на ведение дела своих представителей. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, разрешение на строительство, инвестиционные контракты, соглашения, а также вступившие в законную силу судебные акты, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами ( ( / / )31., ( / / )1, ( / / )16, ООО "Старт-2005", ООО "Тарус") на момент заключения 26.11.2012 договоров об инвестировании и 12.02.2013 договора о совместной деятельности имелась общая воля на осуществление совместной деятельности по завершению строительства объекта теннисного центра и распределению долей в праве собственности на объект пропорционально вкладам каждого из участников.

Такой вывод следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7269/15 по иску ( / / )17 к ООО "Тарус", ООО "Старт-2005", ( / / )1 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 12.02.2013, поэтому данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

Арбитражный суд в своем решении сделал вывод о том, что после ноября 2012 года в связи с привлечением ООО "Тарус" дополнительных инвестиций степень готовности спорного объекта недвижимости изменилась с 12% до 92%, при этом участвовавшие в инвестиционном процессе ( / / )16 и ( / / )1денежных средств более не вносили, а их инвестиции ограничились внесением долей в объекте со степенью готовности в размере 254/1000 и 609/1000. Также арбитражный суд указал, что спорный договор о совместной деятельности от 12.02.2013, заключенный между ООО "Тарус" и ООО "Старт-2005" является частью инвестиционного процесса, направленного на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в ... , оформленного различными договорами, которые не могут оцениваться с точки зрения их действительности в отрыве друг от друга. Более того, арбитражный суд отметил, что по договору о совместной деятельности ООО "Старт-2005" в качестве своего вклада в инвестиционный проект передало право аренды земельных участков, на одном из которых расположены объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам - физическим лицам; ООО "Тарус" являясь стороной договора о совместной деятельности и всех договоров об инвестирования приняло на себя функции застройщика, осуществляет строительство и по его завершению должно распределить доли в праве собственности на построенный объект среди инвесторов - физических лиц.

При таких обстоятельствах, все доводы конкурсного управляющего ООО "Старт-2005" о незаключенности, неисполненности, невозможности определения размера вкладов договора простого товарищества - отклоняются судебной коллегией.

Ссылку в апелляционных жалобах на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена в будущем", судебная коллегия в данном случае полагает необоснованной, а данный пункт не подлежащим применению. Согласно названным разъяснениям, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, 17.01.2011 между ООО "Старт-2005", ИП ( / / )1, ( / / )18 (в настоящее время ( / / )16) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов, были определены доли в объекте незавершенного строительства (степень готовности 12%), зарегистрированы права на указанные доли за ИП ( / / )1 - 714/1000, за ( / / )18 - 286/1000. В дальнейшем доли частично проданы ( / / )32., также зарегистрированы переход права собственности и право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд незаконно лишил ООО "Старт-2005" права собственности на спорный объект - необоснованны. Учитывая принцип свободы договора, тот факт, что ООО "Старт-2005", являясь собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 12%, добровольно передало в долевую собственность инвесторам спорный объект недвижимости, в дальнейшем стороны соглашений указывали на пропорциональность возникающих прав исходя из размера вложений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы об отсутствии сделки между ( / / )16 и ( / / )38 - опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015, на основании которого ( / / )33 зарегистрировал переход права собственности на принадлежавшие ( / / )16 доли.

Доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего, в данном случае не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Исходя из положений статей 2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 указанного закона.

Учитывая, что представители ООО "Старт-2005" участвовали в рассмотрении дела, представляли интересы общества на законных основаниях, оснований полагать, что права общества были нарушены непривлечением временного управляющего, не имеется.

Доводы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Исходя из субъектного состава, спор возник между физическими лицами, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт-2005" без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.С.Некрасова

А.А.Олькова