Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Костиной Н.В. к Ивановой Н.С., Дёмину Н.С. о принудительном выкупе долей квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, об обязании освободить квартиру

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Ивановой Н.С., представителя ответчиков Ивановой Н.С., Дёмина Н.С. - Кустовой Л.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ... скончалась бабушка истца - Дёмина А.И., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Дёминой А.И. на истца было оформлено завещание на вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку на момент открытия наследства, после смерти Дёминой А.И., ответчики как достигшие пенсионного возраста являлись нетрудоспособными, то имели право на обязательную долю в открывшемся наследстве по ... доле спорного жилого помещения. В связи с тем, что между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, Костина Н.В. просит признать ответчиков утратившими право на долю в общем спорном имуществе, обязав истца выплатить денежную компенсацию в сумме 223975 руб. Дёмину Н.С. за выкуп ... доли в общей долевой собственности спорного жилого помещения и денежную компенсацию в сумме 223975 руб. Ивановой Н.С. за выкуп ... доли в общей долевой собственности спорного жилого помещения; исключить ответчиков из числа собственников спорного жилого помещения; обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, сославшись на объяснения стороны ответчика о том, что между ответчиками достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, при этом полагает, что суд проигнорировал, что истец является сособственником основной части жилого помещения. Также суд не учел тот факт, что ответчики явно не имеют существенного интереса в использовании указанной совместной собственности, в том время, как она на протяжении многих лет фактически проживает в указанном жилом помещении, имеет постоянное место жительства в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Ответчики имеют в г. Хабаровске благоустроенное жилье, которое им принадлежит на праве собственности, они проживают в нем на протяжении длительного времени, имеют в нем регистрацию. Ранее никто из ответчиков в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован. Свои незначительные доли в праве общей собственности ответчики получили лишь в порядке наследования обязательной доли после смерти Дёминой А.И. Ответчик Дёмин Н.С., являясь собственником незначительной доли ... , то есть ... кв.м., самовольно занял комнату ... кв.м., врезав в дверь замок, перекрыв ей доступ в эту комнату, умышленно создавал ей невыносимые условия для проживания, провоцируя конфликты с ней.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчиков Кустовой Л.И., в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Иванова Н.С., представитель ответчиков Ивановой Н.С., Дёмина Н.С. - Кустова Л.И., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Костиной Н.В. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , а ответчикам Ивановой Н.С. и Дёмину Н.С. принадлежат по ... доли каждому.

Спорная квартира имеет общую площадь ... кв. м и состоит из двух жилых комнат: ... кв.м. и ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков права по ... доли в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что требований о выделе своей доли из общего имущества ответчики не заявляли, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю и оснований всех перечисленных законодателем в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец пользуется комнатой площадью ... кв.м., а ответчик Демин Н.С. комнатой ... кв.м и между собственниками Ивановой Н.С. и Деминой Н.С. достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в частности комнатой ... кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.И. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисленные законодателем условия в п. 4 ст. 252 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что ответчики имеют в г. Хабаровске собственность, само по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Дёмин Н.С. проживая в комнате ... кв.м создает истцу невыносимые условия для проживания, врезав в дверь замок, перекрыв истцу доступ в эту комнату, умышленно провоцируя конфликты не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина