Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой Н.Н. к нотариусу Вальневой О.А. о возложении обязанности по совершению нотариальных действий

по апелляционной жалобе представителя Лобановой Н.Н. - Лобанова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.Н. обратилась в суд вышеуказанным заявлением, указав, что 25.05.2016 обратилась к нотариусу Вальневой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты услуг правового и технического характера. Нотариусом в ответе на заявление было указано на необходимость уплаты вышеуказанных доплат, в чем она усматривает противоречие действий нотариуса Основам законодательства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N272-О-О от 01.03.2011, содержанию письма Президента Федеральной нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, судебной практике по данному вопросу. Ее отказ от дополнительных услуг нотариусом не принят необоснованно, свидетельствует о навязывании услуг правового и технического характера, о попытке неосновательно обогатиться за счет заявителя.

Судом постановленорешение об отказе Лобановой Н.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителя заявителя содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда о правомерности действий нотариуса при том, что они не соответствуют закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобановой Н.Н. - Крыжевская В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что правового и технического характера дополнительные услуги совершались нотариусом в рамках наследственных действий, частично оплаченные Лобановой Н.Н., которая не согласилась иные услуги оплачивать с учетом вновь установленных тарифов Нотариальной палатой Свердловской области.

Представитель нотариуса - Абушенко Д.Б. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав на отсутствие неправомерных действий нотариуса, который обязан выполнять требования закона, в рамках которого совершены действия нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст.ст. 29, 30,31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст.24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 "Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера".

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления Нотариальной палаты Свердловской области, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п.9.2.13).

Этим обуславливаются действия нотариуса Вальневой О.А. по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 6, 9, 15, 16, 22, 22.1, 23, 33, 35, 48, 50, 51 Основ, п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 2.10, 2.11 Методических рекомендаций, Решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 "Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера") и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса Вальневой О.А., занимающегося частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за свовершением которого к ней обратилась Лобанова Н.Н.

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдачу свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Свердловской области и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Лобановой Н.Н. основан судом первой инстанции на том, что действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой Н.Н. - Лобанова А.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.