Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина ( / / )12 к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Левина ( / / )13. (по доверенности от ( / / )), Зубкова ( / / )14. (по доверенности от ( / / )), полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вагин ( / / )15. обратился в суд с иском к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16" о восстановлении на работе в качестве ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая законность увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд при вынесении решения, считает недоказанным тот факт, что результаты его испытания являются неудовлетворительными.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Прокурор, принесший представление на решение суда, от представления отказался. Отказ от представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В заседание судебной коллегии истец не явился, был надлежащим образом извещен о процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 70, 71, 22, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт приема истца на работу с условием об испытательном сроке (с ( / / ) на ... ), проверив соблюдение порядка увольнения истца из-за неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, продление испытательного срока в связи с временной нетрудоспособностью истца на ... , увольнение до истечения испытательного срока и с заблаговременным (более чем за три дня) уведомлением истца об увольнении, с ознакомлением истца с причинами принятого работодателем решения, оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подробно мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств (объяснений сторон, письменных доказательств - журналов, формуляров, показаний свидетеля Аксенова ( / / )16 работавшего вместе с истцом пожарным и временно исполнявшего обязанности непосредственного руководителя истца в ... г.).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие истца с выводом суда о его явке на работу в период испытания с остаточными признаками алкогольного опьянения не может быть принято во внимание. Свидетель Аксенов ( / / )17 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что такие факты имели место быть. В выписке из журнала, который велся работодателем (л.д. ... оборот), указано, что истец трижды являлся на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения, с ним проводилась беседа о вреде алкоголя и о недопустимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указание в этом журнале записи " ... рядом с записью о появлении истца на работе с остаточными признаками алкогольного опьянения, по объяснениям представителей ответчиков, означает не степень опьянения (как указывает в жалобе истец, считая эти записи недостоверными), а процент снижения премии истцу. Из журнала следует, подтверждено показаниями свидетеля Аксенова ( / / )18., что вследствие данного состояния истца, его заменяли другие работники.

Доводы жалобы о том, что с ( / / ) истец находился на листке нетрудоспособности и в этот же день зафиксировано появление истца на работе с остаточными признаками алкогольного опьянения, о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к., как минимум, два раза такие случае имели место быть именно в те дни, когда по табелю учета рабочего времени у истца были рабочие смены ( ( / / ) и ( / / )) - л.д. ... Сам истец подтвердил суду, что с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении в отделении наркологии из-за отравления пивом. Изложенное также характеризует отношение истца к работе, учитывая, что ( / / ) у истца была рабочая смена (л.д. ... работодатель вынужден был искать замену истцу на эту смену.

Доводы жалобы истца о том, что за весь период работы к истцу от работодателя была высказана лишь одна претензия по исполнению должностных обязанностей, отклоняются, учитывая, что судом, с учетом журналов, формуляров, объяснений сторон, показаний свидетеля, установлены факты ненадлежащего исполнения истцом в период испытательного срока обязанностей по ведению рукавного хозяйства, по осуществлению информационно-пропагандистской деятельности, заполнению журналов, формуляров.

Ссылка в жалобе на ненарушение приказа работодателя о порядке извещения о временной нетрудоспособности безосновательна, опровергается докладной специалиста по кадрам (л.д. 105), факт извещения истцом работодателя о временной нетрудоспособности с ( / / ) не следует и из объяснительной истца от ( / / ) (л.д. ... ).

Доводы истца о том, что в заключении о проверке занимаемой должности указаны иные причины неудовлетворительного результата испытания, чем установилсуд, не могут быть признаны обоснованными. В заключении ответчика, выданном истцу перед увольнением, в том числе, указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по направлению деятельности, в частности, при испытании рукавов, "не все рукава испытаны, отремонтированы", "формуляры не заполнены", допущено "нарушение требований приказа информирования о временной нетрудоспособности". Эти же обстоятельства установлены и судом. Суд, будучи обязанным проверить наличие у ответчика оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установили иные обстоятельства, не названные в заключении ответчика от ( / / ), но имевшие место в период работы истца и характеризующие результат испытания работника. Придя к выводу об обоснованности решения ответчика о неудовлетворительном результате испытания истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья К.А. Федин

...