Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышловой И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Э.В. к Медведюк В.А., Радчуку В.В. о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Пирогова Э.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.07.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения Медведюк В.А., Радчука В.В., судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одной комнаты площадью 14,7 кв.м в четырехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнату, пытался вселиться в квартиру, однако Медведюк В.А. и Радчук В.В. препятствуют в этом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Средняя стоимость комнаты в коммунальной квартире при ее сдаче в наем составляет 7000 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с Медведюк В.А. и Радчук В.В. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336000 рублей.

В судебном заседании представитель Пирогова Э.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец, как собственник комнаты, вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, сдавать в наем, чему ответчики препятствуют.

Медведюк В.А., Радчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не препятствуют истцу во вселении, его комната никем не занята. Вселяться в комнату истец не намерен, что подтверждается его требованиями приобрести у него его комнату. Истец имеет в собственности еще пять квартир. Своего согласия на вселение третьих лиц в коммунальную квартиру, что предполагает пользование местами общего пользования, они не давали. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Э.В. является собственником одной комнаты в 4-комнатной "адрес" расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании истца находится жилая комната площадью 14,7 кв.м. Собственниками остальных комнат являются Медведюк В.А. и Радчук В.В.

В обоснование заявленных исковых требований Пирогов Э.В. ссылался на упущенную выгоду от сдачи в аренду принадлежащей ему комнаты.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, 30, 76 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению.

Так как передача собственником по гражданско-правовому договору комнаты в коммунальной квартире в пользование другим лицам предполагает необходимость согласования порядка пользования общим имуществом квартиры с другими собственниками жилых помещений, учитывая, что истцом согласия ответчиков на вселение третьих лиц не получено, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоправность действий ответчиков и необоснованность отказа судом в требовании о взыскании убытков, отмену обжалуемого решения не влекут.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истца возложена обязанность доказать факт и размер упущенной выгоды.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГК РФ, что препятствием к получению дохода от аренды явилось неправомерное поведение ответчиков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Кроме того, рассчитанный истцом размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период, не подтверждена, также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики чинят препятствия истцу во вселении в принадлежащую ему комнату, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" о вселении Пирогова Э.В. в жилое помещение- одну комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной по адресу "адрес".

В подтверждение факта воспрепятствования ответчиками во вселении в принадлежащую ему комнату Пироговым Э.В. в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Медведюк В.А. и Радчук В.В. воспрепятствовавших вселению взыскателя на момент проверки.

Как следует из решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Э.В. обращался с иском к Медведюк В.А. и Радчук В.В. о взыскании убытков за период с ноября 2011 по март 2014 года, в обоснование иска указано на воспрепятствование ответчиками вселению истца в принадлежащую ему комнату. В иске Пирогову Э.В. было отказано, решение вступило в законную силу. Представленный истцом при рассмотрении настоящего дела акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, относится к указанному периоду, по которому имеется состоявшееся решение, ему дана судом надлежащая оценка, в связи с чем, он не может являться доказательством в настоящем споре. Других доказательств воспрепятствования ответчиками во вселении, того что истец с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться комнатой, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи