Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием ФИО2 истца ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Димовой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАO "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 21 ноября 2015 года она приобрела у ответчика электронный билет N 5552419538923 по маршруту Владивосток-Москва, Москва-Владивосток, дата вылета из Владивостока 02 декабря 2015 года и электронный билет N 5552419538924 по маршруту Москва-Стамбул, Стамбул-Москва. Общая стоимость указанных билетов составила 31 369 рублей и была оплачена ею в полном объеме.

26 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и полном возврате денежных средств за указанные билеты в связи с военными действиями и неблагоприятной политической обстановкой в Турецкой Республике, угрожающей жизни и здоровью граждан РФ и рекомендациями президента РФ Путина В.В. и министра иностранных дел Лаврова С.В.

15 января 2016 года в ее адрес поступил ответ на заявление с отказом в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за электронные билеты. Ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость электронных билетов в размере 31 369 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 21 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В предварительном судебном заседании от 30 марта 2016 года истец увеличила размер неустойки до 29173,17 рублей, снизила размер морального вреда до 15 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании 15 апреля 2016 года истец вновь уменьшила увеличенную в предварительном судебном заседании 30 марта 2016 г. неустойку до суммы 21 017 рублей, на остальных ранее уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержали свои пояснения, данные ранее.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 в части, указала, что ранее данное в письменной форме заключение, которым они полностью поддерживали требования истицы, они не поддерживают, полагают, что истица вправе требовать выплаты в ее пользу только 998 рублей, которые являются таксой, взимаемой перевозчиком в пользу иных организаций, неустойки на нее, морального вреда в разумных пределах и штрафа исходя из взысканной суммы, в остальной части полагала требования истицы необоснованными, поскольку последняя самостоятельно приобрела невозвратные билеты, вынужденного отказа от полета не было.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ФИО1 сумму в размере 998 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 668,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1833, 33 рублей, а всего 5499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО12 О.В. направила апелляционную жалобу, в доводах которой настаивает на его отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку реализовывая "невозвратные" авиабилеты ответчик нарушает права потребителя. Обращает внимание, что поездка не состоялась в связи со сложной обстановкой на территории Турецкой республики и по совету первых лиц государства она не поехала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на отмене принятого решения и на удовлетворении исковых требований, поскольку поездка не состоялась в связи с террористической обстановкой на территории Турецкой республики.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года ФИО1 приобрела у ответчика электронный билет N 5552419538923 по маршруту Владивосток- Москва, Москва- Владивосток, дата вылета из Владивостока 02 декабря 2015 года и электронный билет N 5552419538924 по маршруту Москва-Стамбул, Стамбул- Москва. Общая стоимость указанных билетов составила 31 369 рублей и была оплачена ею в полном объеме.

26 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и полном возврате денежных средств за указанные билеты в связи с военными действиями и неблагоприятной политической обстановкой в Турецкой Республике, угрожающей жизни и здоровью граждан РФ и рекомендациями президента РФ Путина В.В. и министра иностранных дел Лаврова С.В.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцу при оформлении билетов в условиях тарифа предоставлялась информация о невозвратности билетов, а основания по которым истец отказался от воздушной перевозке не указаны в законе.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованные суммы, взимаемые перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеют место факты непреодолимой силы.

Так, общеизвестным фактом является осложнение двухсторонних отношений между Российской Федерацией и Турецкой республикой в связи с уничтожением последней 24 ноября 2015 года российского бомбардировщика Су-24.

Федеральное агентство по туризму в связи с заявлением главы МИД России С.В. Лаврова от 24 ноября 2015 года о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике, а также в целях обеспечения безопасности российских туристов, со ссылкой на ст. 14Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и на ч. 5 ст. 7Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отметило, что оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Турецкую Республику в условиях действия угрозы терроризма, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности.

В этой связи Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским туроператорам, турагентам приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Турецкую Республику, в том числе через третьи страны.

Гражданам Российской Федерации рекомендовано проявлять высокую степень разумности, осторожности и осмотрительности при принятии решения о поездке в Турецкую Республикув условиях действия угрозы безопасности жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда их имуществу.

Одновременно Федеральное агентство по туризму напомнило, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условийв связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10,14Закона о туристской деятельности, статья 451Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложную террористическую обстановку в Турецкой республике сложившуюся спустя несколько дней после приобретения ФИО1 авиабилетов, рекомендации Федерального агентства по туризму, которые были учтены истцом при планировании поездки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично - расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость электронных билетов в размере 31 369 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 21 017 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28693 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в размере 2001,86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 21 ноября 2016 года.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ФИО1 стоимость электронных билетов в размере 31 369 рублей, неустойку в размере 21 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 28693 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход г. Владивостока взыскать государственную пошлину в размере 2001,86 рублей.

Председательствующий

Судьи