Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-9899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиева Н.В. к ООО "Юнилевер Русь" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе Маслиева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Маслиева Н.В., его представителя - Быкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маслиев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнилевер Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, а также компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "Региональный менеджер Дальний Восток". Путем получения смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. С увольнением не согласен, полагает, что подвергся дискриминации в связи с уходом в декретный отпуск. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не знакомил, объяснения с него не истребовались, за что подвергся наказанию, ему не известно. Просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил обратить внимание на негативное к нему отношение со стороны руководства, создание обстановки, в которой сложно выполнять свои должностные обязанности, непредоставление ему рабочего компьютера, не извещение о принимаемых в его отношении решениях, в частности, о наложении дисциплинарных взысканий, воздействие, в том числе физическое, со стороны неизвестных лиц, предположительно имеющих отношение к работодателю.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что поскольку неисполнение должностных обязанностей со стороны истца носило систематический характер, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий, то работодатель принял решение о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что порядок увольнения истца соблюден. Просит в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Маслиев Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих делегирование полномочий работодателя специалисту по работе с персоналом В.Е., которой издан приказ об увольнении. Судом не исследовалась должностная инструкция регионального менеджера, поэтому вывод суда о неисполнении им должностных обязанностей является необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции Маслиев Н.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнилевер Русь" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, поскольку факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По делу установлено, что Маслиев Н.В. работал в ООО "Юнилевер Русь" в должности "Региональный менеджер Дальний Восток" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом рабочее место истца определено вне производственных помещений работодателя, в г. Владивостоке по месту жительства или иному месту по выбору работника (ст. 7.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1л.д.6).

Работодателем является обособленное подразделение ООО "Юнилевер Русь", которое располагается в "адрес".

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что на основании должностной инструкции регионального менеджера компании "Инмарко" (правопредшественник ответчика) в обязанности Маслиева Н.В. входит: организация и помощь в продажах мороженого, составление, согласование планов продаж, прием в работу заявок на поставку продукции и дача обратной связи по ним, контактирование с дистрибьютерами, проведение обучения сотрудников дистрибьютеров. С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 136-140).

На основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Маслиев Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей.

На основании приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ Маслиев Н.В. уволен по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции подробно исследовал порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие оснований для его наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено письмо от дистрибьютеров продукции ООО " ... " и ООО " ... ", которыми они извещали ООО "Юнилевер Русь" о неисполнении Маслиевым Н.В. возложенных на него обязанностей, в частности, что он не участвует в организации и помощи по продажам мороженого, не составляет и не согласовывает планы продаж, не принимает в работу заявки на поставку продукции и не дает обратной связи по ним, не контактирует с указанными дистрибьютерами (не отвечает на телефонные звонки и не звонит сам, не отвечает на электронную почту), не проводит обучение сотрудников дистрибьюторов. Также в указанных письмах сообщается, что данные контрагенты не имеют информации о качестве своей работы как дистрибьютора на территории "адрес", что все текущие вопросы по заключенным дистрибьюторским и маркетинговым соглашениям, в том числе по заявкам на поставку продукции, решаются ими с территориальным менеджером П.В., так как Маслиев с ними фактически не общается.

ДД.ММ.ГГГГ. у Маслиева Н.В. запрошены объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля П.В., им по поручению работодателя, предпринималась попытка вручения данного запроса истцу, однако последний отказался подтвердить получение данного запроса. В связи с этим текст данного запроса был зачитан ему вслух П.В., о чем составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками П.В. и А.А.

После этого, руководителем дивизиона Дальний Восток (непосредственным руководителем истца) П.В. была составлена и направлена генеральному директору ООО "Юнилевер Русь" служебная записка о неисполнении Маслиевым Н.В. должностных обязанностей и непредставлении объяснения по данному факту. Ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Маслиева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением им должностных обязанностей, установленных и. 4.2.1. 4.2.2, 4.2.3. 4.2.4, 4.7.1.4.93, 4.13.2, 4.14.2 Должностной инструкции.

Маслиев Н.В. отказался знакомиться с указанным приказом, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнилевер Русь" были вновь получены письма от двух крупных клиентов по Дальневосточному региону - письмо от ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данные контрагенты ссылаются на неисполнение Маслиевым Н.В. возложенных на него обязанностей: не проводит обучение сотрудников, не распределяет и не обеспечивает их рекламными материалами, не работает с направляемыми в его адрес заявками на поставку продукции, не согласовывает планы продаж, не участвует в коммуникациях с указанными контрагентами, не посещает торговые точки, принадлежащие указанным компаниям и не взаимодействует с ними.

В связи с поступившими письмами, содержащими информацию о неисполнении Маслиевым Н.В. возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у него были запрошены объяснения в соответствии ст. 193 ТКРФ.

Маслиев Н.В. отказался подтвердить получение данного требования проставлением своей подписи на экземпляре указанного требования. В связи с этим текст данного требования был зачитан ему вслух руководителем дивизиона Восток П.В., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.В. и П.В.

В связи с тем, что ст. 193 ТК РФ предусматривает обязанность работника предоставить письменные объяснения в течение 2-х дней с момента получения требования об их предоставлении, ДД.ММ.ГГГГ руководителем дивизиона Восток П.В. был составлен акт о неполучении письменных объяснений от Маслиева Н.В. по факту неисполнения им должностных обязанностей.

После этого руководителем дивизона Восток П.В. составлена и направлена Генеральному директору ООО "Юнилевер Русь" служебная записка о неисполнении Маслиевым Н.В. его прямых должностных обязанностей и непредставлении объяснения по данному факту.

Работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Маслиева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением им должностных обязанностей, установленных и. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.10.3, 4.10.4, 4.10.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.7.1, 4.13 Должностной инструкции.

Маслиев Н.В. вновь отказался знакомиться с указанным приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Маслиева Н.В. о незаконности данного приказа в связи с нахождением его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Данное разъяснение подлежит применению ко всем случаям наложения дисциплинарных взысканий в период временной нетрудоспособности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении работодателя о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маслиев Н.В. направлен в служебную командировку, о точном времени прибытия он должен был сообщить работодателю телеграммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Маслиев Н.В. отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, в связи с чем текст приказа был зачитан ему вслух руководителем дивизиона Восток П.В., что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Маслиев Н.В. не прибыл в место назначения, определенное в соответствии с приказом о командировке N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о невыполнении приказа о командировке.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен запрос в адрес Маслиева Н.В. с требованием предоставить письменные объяснения в связи с неисполнением приказа о направлении в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был зачитан Маслиеву Н.В. вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку указанные объяснения не были представлены истцом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем дивизиона Восток был составлен акт о неполучении письменных объяснений.

После этого руководителем дивизиона Восток П.В. составлена и направлена Генеральному директору ООО "Юнилевер Русь" служебная записка о неисполнении Н.В. Маслиевым его прямых должностных обязанностей и непредставлении объяснения по данному факту.

На основании указанных обстоятельств ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Маслиева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением им вышеназванного приказа о направлении в командировку.

Н.В. Маслиев отказался знакомиться с указанным приказом, о чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных, в том числе, показаниями свидетелей П.В., А.А., П.В., суд пришел к выводу о законности и обоснованности изданных ответчиком приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Юнилевер Русь" вновь было получено письмо от одного из контрагентов - ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно доводилось до сведения ответчика о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей: не отвечает на телефонные звонки и сообщения, направляемые по электронной почте, не принимает в работу заявки на поставки продукции ООО "Юнилевер Русь", не согласовывает планы продаж и иные документы, касающиеся увеличения объемов продаж продукции ООО "Юнилевер Русь", все взаимодействие, касающееся рабочих моментов, осуществляется с П.В. и П.В ... Несмотря на извещение о времени и месте проведения полевых аудитов, во время которых планировалось проведения обучения сотрудников контрагента Маслиевым Н.В., как это предусмотрено его должностными обязанностями, он ни разу не принял в них участия.

В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ у МаслиеваН.В. были запрошены объяснения в соответствии ст. 193 ТК РФ.

Маслиев Н.В. отказался подтвердить получение данного требования проставлением своей подписи на экземпляре указанного требования. В связи с этим текст данного требования был зачитан ему вслух территориальным представителем П.В., о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем дивизиона Восток П.В. был составлен акт о неполучении письменных объяснений от Маслиева Н.В. по факту неисполнения им должностных обязанностей.

После этого руководителем дивизиона Восток П.В. составлена и направлена Генеральному директору ООО "Юнилевер Русь" служебная записка о неисполнении Маслиевым Н.В. его прямых должностных обязанностей и непредставлении объяснения по данному факту.

В связи с тем, что неисполнение должностных обязанностей Маслиевым Н.В. носило систематический характер, жалобы на полное бездействие и неисполнение им должностных обязанностей от контрагентов ООО "Юнилевер Русь" поступали регулярно, каких-либо объяснений по данным фактам Маслиевым не было представлено, ранее он уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, наложенные на него дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, ООО "Юнилевер Русь" с учетом характера и тяжести совершенных правонарушений приняло решение о применении к Маслиеву Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с увольнением истцу направлено sms- уведомление об этом, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным указанием соответствующего адреса, были высланы работнику курьерской службой доставки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удаленности места осуществления трудовой функции Маслиева Н.В. от местонахождения работодателя, последним предпринимались достаточные, разумные и обоснованные усилия по извещению истца о применяемых в отношении него дисциплинарных взысканиях, в том числе путем уведомления по телефону, смс-сообщениями, попытками вручения документов нарочно.

Факт получения смс-сообщения об увольнении подтвержден истцом в его исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая Маслиеву Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Маслиева Н.В. о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у специалиста по работе с персоналом В.Е. на издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку генеральный директор ООО "Юнилевер Русь" ДД.ММ.ГГГГ выдал В.Е. доверенность, которой уполномочил ее подписывать приказы по личному составу, по кадрам, а также по основной деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслиева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи