Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Бызов М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что возложенные на должника Первушова А.Д. обязанности по выплате в солидарном порядке денежных средств исполнить невозможно, поскольку должник решением арбитражного суда в 2013 году признан несостоятельным (банкротом), в 2014 году конкурсное производство в отношении него завершено. Взыскатель ОАО "Сбербанк России", уступивший свои права требования ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", в деле о банкротстве требований не заявлял. Полагает, что утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель должника Незговорова Н.В. доводы заявления поддержала.

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" представило письменные возражения на заявление.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение кредитного договора должником как физическим лицом; считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Первушовым А.Д. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 09.11.2012 под 17 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.10.2010 с Первушова А.Д., Первушовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2007 N "данные изъяты" по состоянию на 02.11.2009 в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". процентов, "данные изъяты". неустойки за несвоевременное погашение долга и уплату процентов, "данные изъяты" руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Янчук Е.А. от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.08.2015 произведена замена взыскателя по указанному делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу N А05-11243/2013 индивидуальный предприниматель Первушов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 по делу N А05-11243/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Первушова А.Д. завершено.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник Первушов А.Д. признанный несостоятельным (банкротом), в силу положений ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе возникших из кредитного договора от 09.11.2007, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения судебного акта утрачена, поскольку наступили правовые последствия, связанные с признанием должника Первушова А.Д. несостоятельным (банкротом), в виде освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (п. 4).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 ст. 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 126, ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Согласно ст. 212 указанного закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1).

В данном случае в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Первушова А.Д. требование, содержащееся в исполнительном документе о взыскании с Первушова А.Д. задолженности по кредитному договору от 09.11.2007, не было заявлено и учтено, следовательно, должник не освобождается от дальнейшего исполнения не связанного с предпринимательской деятельностью и оставшегося неудовлетворенным требования.

Признание в 2013 году индивидуального предпринимателя Первушова А.Д. несостоятельным (банкротом) само по себе не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании долга, поскольку обязанность его уплаты не связана с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в ст. 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

При этом факт признания Первушова А.Л. как индивидуального предпринимателя банкротом и завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А05-11243/2013 в период до 01.10.2015 не является препятствием для обращения Первушова А.Д. с заявлением о его банкротстве как гражданина, по правилам п. 1 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, указанные выше нормы подлежат применению к отношениям сторон при банкротстве должника как гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2016 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Бызова М.А. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова