Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

"иск Шиховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шиховой Г.А. страховую выплату в размере "данные изъяты". Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шиховой Г.А. страховой выплаты в размере "данные изъяты" исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шиховой Г.А. неустойку с 21 января 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В иске Шиховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в размере "данные изъяты", с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "АрхПромЭкспертизы", банк получателя: филиал СЗРУ ПАО "МИнБанк" г. Архангельск, ИНН/КПП 2901205134/290101001, ОГРН 1102901006120, р/с N 4070281020948080000104, к/с N 30101810000000000772, БИК 041117772, вид платежа по счету N 266 от 21 апреля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шихова Г.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что является наследником Шихова В.М., который 16 декабря 2013 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 13 декабря 2014 г. произошел страховой случай, в связи с чем Шихов В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел. 27 июля 2015 г. Шихов В.М. обратился в Котласский городской суд с иском. 12 сентября 2015 г. он умер, производство по делу было прекращено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"

Истец Шихова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 21 января по 12 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты"., штраф, судебные расходы. Представитель истца Вахрушев П.В. требования уточнил, просил сумму страхового возмещения взыскать, но решение в этой части в исполнение не приводить, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением страховщику реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также свидетельства о праве на наследство, в связи с чем полагал, что оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа не имеется. По этим же основаниям не согласился и с требованием истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер. Полагал, что доказательств причинения морального вреда истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер заявленных к взысканию судебных расходов считал завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица Шихов В.В., Бандура Ю.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Криволап О.Н., просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе указано, что истец не уведомил страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не сообщил. При этом в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не доказал какое именно его право нарушено ответчиком. Учитывая, что реквизиты расчетного счета были получены ответчиком 13 июня 2016 г., копия наследственного дела - 21 июня 2016 г., страховое возмещение было выплачено в установленный Правилами страхования срок. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. В связи с этим полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел страховую выплату после предоставления истцом всех необходимых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шихова Г.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 г. между Шиховым В.М. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г. (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам Автокаско (ущерб и хищение) сроком действия с 16 декабря 2013 г. по 15 декабря 2014 г., страховая сумма - "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты"

13 декабря 2014 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 22 декабря 2014 г. Шихов В.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "ущерб", за исключением конструктивной гибели выплата страхового возмещения производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Однако в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

27 июля 2015 г. Шихов В.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Арбитраж-Эксперт" N 328/у от 22 декабря 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"

В связи со смертью Шихова В.М. 12 сентября 2015 г. определением суда производство по делу было прекращено.

Как следует из материалов дела, наследником Шихова В.М. является его супруга Шихова Г.А. Сын и дочь умершего от принятия наследства отказались в пользу Шиховой Г.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме "данные изъяты". на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза" от 22 апреля 2016 г. N 55/04/16.

Установив, что право требования по договору страхования перешло к наследнику Шихова В.М. - Шиховой Г.А., суд взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению, при этом взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от суммы страховой выплаты не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям указанной нормы закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оспаривая в апелляционной жалобы выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик также указывает на то, что не был своевременно уведомлен о смене выгодоприобретателя, не имел сведений о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о страховом случае страховщик был извещен 22 декабря 2014 г. До момента смерти страхователя 12 сентября 2015 г. ООО "СК "Согласие" свои обязательства по договору страхования не исполнило, каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации в указанный период и до обращения Шиховой Г.А. с настоящим иском в суд не предпринимало.

Таким образом, нарушение прав потребителя в виде просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика имелось уже на момент смерти Шихова В.М., в связи с этим суд правомерно на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф и неустойку за период с 21 января 2015 г. по 12 сентября 2015 г. (до дня смерти страхователя).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, длительность периода просрочки обязательства и отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты". отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова