Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Р.Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Р.Л.П. к Г.Л.А. о взыскании денежной компенсации - отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.Л.П. обратилась с иском к Г.Л.А. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проживала гражданским браком с Г.А.Н., вела совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. умер. В период ведения совместного хозяйства был куплен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Право собственности на дом было оформлено на имя Г.А.Н. В период совместного проживания имущество не делилось. Дом приобретался за счет потребительского кредита на имя истца, полученного в филиале N "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб., потребительского кредита на имя Г.А.Н., полученного в филиале N "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб., денежного займа в размере "данные изъяты" рублей, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году у сестры Г.А.Н. - Г.Н.Н. Кредиты и займы были погашены совместно до смерти Г.А.Н. После смерти Г.А.Н. наследство приняла его дочь Г.Л.А., которая осенью 2014 года продала дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчица отказалась выплатить истцу денежную компенсацию за проданный дом. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Г.Л.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Л.П., представитель истца А.В.С. уточненные исковые требования поддержали.

Г.Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве с требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Р.Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда. Считает, что показаниями свидетелей Ч.Л.Н., Б.Н.Ф., подтверждается совместное проживание и ведение хозяйства истца с умершим Г.А.Н. Покупка дома осуществлялась на совместные средства, что подтверждается кредитными договорами, денежным займом на сумму "данные изъяты" рублей. Свидетели подтвердили, что истец и Г.А.Н. собирались совместно проживать в доме. Вывод суда, о том что факт наличия обязательства в виде займа не доказан, опровергается показаниями Г.Н.Н., которая не отрицает, что давала в долг "данные изъяты" рублей на покупку дома, указанная сумма была ей возвращена, в связи с чем письменный документ отсутствует.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Р.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проживала в фактических брачных отношениях с Г.А.Н. без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", что подтверждается материалами наследственного дела.

Данные дом был приобретен Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ за Г.А.Н. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Г.А.Н. по закону является Г.Л.А., которая наследство приняла.

Г.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом, ответчиком получено свидетельство на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.П. получен потребительский кредит в филиале N "данные изъяты"" по кредитному договору N на сумму "данные изъяты" рублей. Данный кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. получен потребительский кредит в филиале N "данные изъяты"" по кредитному договору на сумму "данные изъяты" рублей, указанный кредит погашен Г.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Н.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году передавала в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Г.А.Н.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия соглашения о приобретении спорного дома в общую собственность с Г.А.Н., истцом не представлено, письменное соглашение о приобретении спорного дома в общую собственность между Г.А.Н. и Р.Л.П. не заключалось.

Доводы Р.Л.П. о длительном совместном проживании с Г.А.Н., ведении с ним совместного хозяйства, наличии у нее денежных средств для приобретения спорного имущества сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец фактически производила оплату приобретения спорного дома в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетелей в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что дом приобретен Г.А.Н. в июне 2009 года, т.е. спустя год после получения кредитов и денежных средств по договору займа.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных Р.Л.П. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение спорного дома в период фактических брачных отношений с Г.А.Н. не может служить основанием для возникновения права общей собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом, как было указано выше, истцом не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о приобретении дома в общую долевую собственность.

Сделка по приобретению недвижимости заключается в письменной форме (ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на жилое помещение как на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность должно быть подтверждено письменными доказательствами, в связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что о наличии договоренности о приобретении дома в общую собственность свидетельствует факт совместного проживания истца и Г.А.Н. на момент приобретения дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепановой

Л.Ю. Панас