Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Миситниковой Александры Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2016 года

по иску Миситниковой Александры Сергеевны к Акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Миситникова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора N N от 12.10.2012 года, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере 17108,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет

18.09.2015 года Миситникова А.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа, так как считает некоторые пункты договора противоречащими закону, ответа на претензию не последовало.

Считает, что Банк нарушил права истца при заключении стандартной формы договора, так как договор является типовым, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, также считает незаконными действия банка по начислению и удержанию комиссий в сумме 14 059,02 руб., что является неосновательным обогащением банка, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 121,88 руб. Полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

Отказать Миситниковой Александре Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Связной Банк" расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Миситникова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях.

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету с истца была незаконно удержана комиссия в размере 14 059,02 рублей, полагает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3121,88 рублей.

Исходя из изложенного, в ее пользу также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, а также штраф.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 года Миситникова Александра Сергеевна обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Связной Банк", для осуществления операций по счету.

12.10.2012 банк открыл Миситниковой А.С. счет карты, выпустил карту, передал её истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована истцом, Миситникова А.С. пользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 50-54), и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской по счету, в период действия договора Миситниковой А.С. уплачивались комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных, за использование услуги СМС-информирование.

Разрешая спор и отказывая Миситниковой А.С. в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора N N от 12.10.2012 года, суд правильно применил положения п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнутою решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Однако, в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом того, что истцом каких-либо оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, и судом таковых не установлено, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашениям по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Миситниковой A.C. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, Миситникова А.С. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Отказывая Миситниковой А.С. в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий и взыскании с АО "Связной Банк" начисленных и удержанных комиссий в размере 17 108,90 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Миситниковой А.С. пропущен срок исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, согласно которым первый платеж в счет уплаты комиссии за выпуск/обслуживание карты, был произведен истицей 12.10.2012 года в сумме 600,00 руб. С иском о признании данного условия кредитного договора недействительным истец обратилась 27.06.2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора верно сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с 12.10.2012 года, когда Миситникова А.С. начала исполнение условий кредитного договора.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности Миситникова А.С. не просила.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности (л.д. 41-43).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку закончился этот срок 12.10.2015 года, а с иском к АО "Связной Банк" о защите прав потребителя истица обратилась 27.06.2016 года, по истечении установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила.

Учитывая, что АО "Связной Банк" заявило о пропуске Миситниковой А.С. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ правильно отказал Миситниковой А.С. в удовлетворении требований о взыскании удержанных сумм комиссий в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссий, о навязывании данной комиссии, выводов о пропуске срока исковой давности не опровергают.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удержанные Банком комиссии не являются комиссиями, условия о взимании которых признаются ничтожными, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5,29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Поэтому комиссии, удержанные Банком с истца являются комиссиями за оказание самостоятельных услуг, согласно Тарифов Банка и не являются комиссиями, которые в судебной практике признаются ничтожными.

Более того, в Заявлении истец подтвердил присоединение к действующим Общими условиям обслуживания Физических лиц в Связной Банк (АО), а также подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями и тарифами и обязался их неукоснительно соблюдать.

Комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, за использование услуги CMC-информирование, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства, автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В части 5 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты, CMC-информирование о проведенных операциях - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскании комиссий с банка в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно отказал Миситниковой А.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от указанных требований, а, также, не установив нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, указанных в ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миситниковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13234

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья