Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-13731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Емельянова А.Ф., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилина Ю. М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года,

частной жалобе представителя ООО "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилина Ю. М. - ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" к Гаврилину Ю. М. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Гаврилина Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" о признании недействительными договоров поручительства к договорам займа в части размера процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Мир сварки" обратилось с иском к Гаврилину Ю.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно условий договора (п. 1.2.) установлен процент: за пользование займом в размере "данные изъяты". Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

До настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью мирного урегулирования спора и добровольной оплаты Ответчиком суммы задолженности.

Истец считает необходимым требовать уплаты пени, закрепленной пунктом 3.2. указанного договора, в размере "данные изъяты" от суммы неуплаченных процентов и невозвращенной суммы займа за каждый день его просрочки.

Сумма процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет "данные изъяты", в соответствии с расчетом процентов.

Сумма пени за несвоевременный возврат займа и процентов составляет "данные изъяты" в соответствии с расчетом пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N. в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты"., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты" на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно условий договора (пункт 1.2.) установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты". Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользования займом.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен п. 1.2.1 следующего содержания: "Проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются Заемщиком из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ."

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п. 3.1 Договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Истец считает необходимым требовать уплаты пени, закрепленной пунктом 3.2 вышеуказанного договора, в размере "данные изъяты" от суммы неуплаченных процентов и невозвращенной суммы займа за каждый день его просрочки.

Сумма процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом процентов.

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

Заимодавец передач денежные средства путем перечисления "данные изъяты" на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящею договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию о выплате суммы займа и процентов по Договору займа в связи с неисполнением обязательств по возврату займа. Однако Ответчик задолженность не погасил, ответа на претензию не предоставил. Истец считает необходимым требовать уплаты пени, закрепленной пунктом 3.2. вышеуказанного договора, в размере "данные изъяты" от суммы неуплаченных процентов и невозвращенной суммы займа за каждый день его просрочки.

Сумма процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом процентов.

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты"., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен и. 1.2.1 следующего содержания: "Проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются Заемщиком из расчета "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ."

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящею договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

Истец считает необходимым требовать уплаты пени, закрепленной пунктом 3.2. вышеуказанного договора, в размере "данные изъяты" от суммы неуплаченных процентов и невозвращенной суммы займа за каждый день его просрочки.

Сумма пени за несвоевременный возврат займа и процентов составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N и.3.1 Договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п.1.1 настоящею договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

Сумма процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в соответствии с расчетом процентов.

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты" а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". и "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Согласна условий договора (пункт 1.2.) установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты" Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользования займом.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты""

Сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет "данные изъяты"., в соответствии с расчетом пени.

Ко всем вышеперечисленным договорам займа были составлены договоры поручительства с ответчиком Гаврилиным Ю.М.

С дополнительными соглашениями к договорам займа поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись на дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.1.- 1.3.2 договоров поручительства, Поручитель отвечает солидарно за обязательства заемщика по возврату основного долга, процентов, штрафов.

Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так как гражданские правоотношения по возврату суммы займа имеют длящийся характер, то истец считает, что неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа и процентов необходимо начислять не только по дату окончания расчета истцом (на текущую дату), но и по момент фактического погашения суммы основного долга. Таким образом, по мнению истца, сам расчет может быть сделан с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения основного долга.

Во избежание формирования негативного мнения суда и ответчика о попытке получения истцом необоснованной выгоды, а также в качестве подтверждения действий истца как добросовестного субъекта хозяйственной деятельности, истцом принято решение не воспользоваться своим правом требования повышенных процентов за пользование займами в размере "данные изъяты". Предусмотренных пунктами 3.1. вышеуказанных Договоров займов.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с поручителя - ответчика Гаврилина Ю.М. задолженность по договорам поручительства к договорам займа в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму займов в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"

Кроме того, просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" от суммы займов и процентов за пользование займами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Гаврилин Ю.М. предъявил встречный иск к ООО "Торговый дом Мир сварки" об оспаривании договоров поручительства по договорам займа в части определения размера обязательства по договорам займа.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены следующие договоры поручительства к договорам займа: 1.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" ... под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 2.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 3.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 4. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 5.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 6.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 7.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" ... под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; 8.) Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения если юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8.25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, т.е. размер ставки рефинансирования, установленной Банком России в спорный период, был ниже "данные изъяты"

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12,5 % годовых и дважды уменьшался до 11,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время составляет 11,0 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, был ниже "данные изъяты"

Согласно опубликованным Банком России сведениям размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу в спорный период находился в пределах от 11,8 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ) до 8,14% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц был ниже "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ к каждому из вышеперечисленных договоров займа были подписаны по настоянию ответчика дополнительные соглашения, предусматривающие значительное увеличение и без того повышенного процента до "данные изъяты"

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Очевидно, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму договора займа из расчета "данные изъяты" годовых и, тем более, из расчета "данные изъяты" годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в пределах до "данные изъяты" является злоупотреблением правом со стороны ответчика в ущерб экономическим интересам истца.

Таким образом, по мнению Гаврилина Ю.М., согласно ст. 168 ГК РФ договоры займа в части включения ставки процентов за пользование займом в размер "данные изъяты" и "данные изъяты" являются недействительными как несоответствующие требованию закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" от 10.12.2013 г. N 162 разъяснено применение ст. 179 ГК РФ при аналогичных настоящему делу обстоятельствах, а именно: "В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов но спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями ( "данные изъяты"), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабалыюсти указанного договора, Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Спорный договор займа был признай судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ."

Суды признают чрезмерным отличием процентных ставок по заключаемым договорам того же типа отличие более, чем в два раза, а при рассматриваемых обстоятельствах отличие составляет "данные изъяты" При этом признание договоров займа в части установления процентов за его пользование не означает, что займ предоставлен беспроцентным.

Просит признать недействительными договоры поручительства к договорам займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом Мир сварки" - ФИО10 и ФИО11, поддержали иск, встречный иск не признали.

Гаврилин Ю.М., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Лосиноостровский электродный завод" - ФИО1, поддержал встречный иск, иск ООО "Торговый Дом Мир сварки" в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, просил уменьшить проценты и неустойку до размера ставки по банковскому проценту.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. постановлено(л.д. 83-116 т.2):

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" ( "данные изъяты" долг по договорам поручительства и займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере "данные изъяты"., проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"., пени на невозвращенные в срок займ и проценты в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с общества с Гаврилина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" ( "данные изъяты") неустойку в размере "данные изъяты" в день, начисляемую на сумму долга в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактической уплаты долга или его части.

Решение в части взыскания задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" ( "данные изъяты") долга по займу в размере "данные изъяты"., процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" в день, начисляемой на сумму долга в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга или его части, исполнять в солидарном порядке с Гаврилина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" и общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" ( "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Гаврилина Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" о признании недействительными договоров поручительства к договорам займа, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" - ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 132-136 т. 2).

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Гаврилина Ю.М., представившего документы о нахождении в больнице, лишив его права на судебную защиту.

Суд взыскал с третьего лица в солидарном порядке присужденные суммы в нарушение процессуальных норм: третье лицо не было привлечено в качестве ответчика; требование к третьему лицу в рамках настоящего дела не было предъявлено (суд вышел за рамки исковых требований); суд вынес решение в отношении третьего лица по тому же предмету и основанию, по которому ранее состоялось решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; суд необоснованно не оформил как отказ истца от искового требования в части взыскания неустойки по ставке "данные изъяты", а признал его как уменьшение иска до нуля в части такого требования (что само по себе отражается на правовых последствиях: возможности или невозможности обращения в суд с таким же требованием).

В нарушение п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает кредитором в том же объеме, как и должник, суд вынес решение о взыскании с поручителя неустойки в большем объеме (в размере "данные изъяты"), в то время как по решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника (третьего лица) была уменьшена и взыскана неустойка в размере "данные изъяты" каждый день просрочки.

Согласно ст. 168 ГК РФ договоры займа в части включения ставки процентов за пользование займом в размер "данные изъяты" и "данные изъяты" являются недействительными как несоответствующие требованию закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Снижая неустойку (опуская наличие решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) до "данные изъяты" за каждый день просрочки, суммарно со ставкой процентов за пользованием займом "данные изъяты" суд сохранил ставку процентов (неустойки и процентов за пользование займом) в размере "данные изъяты", что также значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ ( "данные изъяты").

Суд, придя к выводу к чрезмерности согласованной договором неустойки не снизил ее до пределов соразмерности, чем нарушил гражданско-правовой баланс в исполнении нарушенного обязательства.

Вывод суда о чрезмерности соглашения о неустойке как раз является прямым свидетельством о злоупотреблении правом со стороны истца (принимая во внимание, что представители истца в своих пояснениях указывали, что значительно высокая ставка за пользование займом и чрезмерный размер неустойки предложен был, именно, истцом, поскольку истец считал данную сделку для себя с повышенным риском).

В апелляционной жалобе Гаврилин Ю.М., просит отменить решение суда (л.д. 149-154 т. 2).

Приводит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе представителя ООО "Лосиноостровский электродный завод" - ФИО1

Кроме того, указывает, что суд неправильно применил положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскав неустойку не с момента вынесения решения судом, а с более ранней даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2016 г. постановлено(л.д. 193-195 т. 1):

Принять меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" к Гаврилину Ю. М. о взыскании долга, в виде наложения запрета Гаврилину Ю. М. совершать отчуждение нижеуказанного имущества, передачи его в залог, а ИФНС в виде:

- запрета совершать действия, связанные с отчуждением доли в размере "данные изъяты"

- запрета совершать действия, связанные с отчуждением доли "данные изъяты"

"данные изъяты"

- запрета совершать действия, связанные с отчуждением доли в размере "данные изъяты"

- запрета совершать действия, связанные с отчуждением акций в "данные изъяты"

Определение в виде запрета совершать регистрационные действия подлежит исполнению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" "адрес"), а также в отношение запрета на отчуждение и регистрацию действий по отчуждению акций - держателем реестра акционеров "данные изъяты"

Копию настоящего определения направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес", "данные изъяты" сторонам, третьему лицу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику Гаврилину Ю.М., что в соответствии со ст.143 ГПК РФ ответчик вправе ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению решения суда на другие, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму, а также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об отмене обеспечения иска.

В частной жалобе представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилина Ю.М. - ФИО1, просит отменить определение судьи (л.д. 123-124 т. 2).

Указывает, что в заявлении об обеспечении иска не указано как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку материально-правовым требованием по данному иску является взыскание денежных средств, то для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрационных действий необходимо обосновывать недостаток денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта о взыскании и соразмерность заявленной меры требованиям истца с учетом цены иска.

Как следует из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ответчика, финансовая отчетность положительная.

Не доказано, что недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, является единственным имуществом ответчика.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию своего имущества, либо иные злонамеренные действия, не представлено.

Намерение передать имущество в ипотеку не повлечет перехода права собственности на данное имущество.

Требуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, не связаны с предметом за иска, так как отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество.

Соответственно, данные обеспечительные меры не направлены непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования и не могут быть направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений, материально-правовых статусов сторон спора.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил о том, что ведутся переговоры с банком о выдаче кредита под залог недвижимого имущества с целью оплатить задолженность перед истцом. Наложение ареста и запрет регистрации повлекут невозможность произвести расчеты с истцом.

Представителем ООО "Торговый Дом Мир сварки" - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод" (л.д. 175-177 т. 2).

Представителем ООО "Торговый Дом Мир сварки" - ФИО10, поданы возражения на апелляционную жалобу Гаврилина Ю.М. (л.д. 179-182 т. 2).

Представителем ООО "Торговый Дом Мир сварки" - ФИО10, поданы возражения на частную жалобу (л.д. 172-173 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя третьего лица ООО "Лосиноостровский электродный завод" - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб и просившего решение и определение суда отменить, представителей ООО "Торговый Дом Мир сварки" - ФИО11 и ФИО10, просивших отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалоб и оставить решение и определение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, но договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44).

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 58). Согласно условий договора (пункт 1.2.) установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты". Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользования займом.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 68).

Согласно условий договора (пункт 1.2.) установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц. Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользования займом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1л.д. 94).

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты". на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1л.д. 105).

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тортовый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму "данные изъяты"., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Заимодавец передал денежные средства путем перечисления "данные изъяты" на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (т. 1л.д. 116).

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный и. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты". В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N п. 3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между ООО "ТД Мир сварки" и ФИО12 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором в случае неисполнения Должником обязательств по договору займа в полном объеме или его части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Торговый Дом Мир сварки" надлежащим образом выполнил обязанности по передаче денежных средств ООО "Лосиноостровский электродный завод" по указанным договорам займа.

В связи с нарушением обязательства по возврату займов ООО "Лосиноостровский электродный завод", между сторонами сделок было заключено дополнительное соглашение к каждому договору займа, в соответствии с которым была установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

С дополнительными соглашениями к договорам займа поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Гаврилина Ю.М. на вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Однако заемщик не исполнил и установленное указанными соглашениями обязательство по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО "Лосиноостровский электродный завод" и поручителя Гаврилина Ю.М. претензии N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно погасить суммы займов в размере "данные изъяты". и уплатить проценты в соответствии с договорами (л.д. 42 т. 1).

Однако ни заемщик ООО "Лосиноостровский электродный завод", ни поручитель Гаврилин Ю.М. не погасили задолженность.

При наличии у заемщика ООО "Лосиноостровский электродный завод" неисполненных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО "Торговый Дом Мир сварки" вправе потребовать их исполнения отдельно с поручителя Гаврилина Ю.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с Гаврилина Ю.М. в пользу ООО "ТД Мир сварки" задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Ни заемщик ООО "Лосиноостровский электродный завод", ни поручитель Гаврилин Ю.М. в апелляционных жалобах не оспаривают определенную судом к взысканию сумму основного долга по договорам займа.

Поручитель Гаврилин Ю.М. в обоснование встречного иска указывает на то, что договоры поручительства, как кабальные сделки и сделки, не соответствующие требованиям закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), являются недействительными на основании положений ст. 168 и ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены на крайне невыгодных для заемщика условиях в части условия об установлении процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"), а также в части условия о начислении повышенных процентов в размере "данные изъяты" в случае несвоевременного возврата займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих кабальность как договоров поручительства, так и договоров займа.

Оспаривая в апелляционных жалобах отказ в удовлетворении встречного иска, представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" - ФИО1 и Гаврилин Ю.М. ссылаются на те же доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Разрешая встречный иск Гаврилина Ю.М., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договоры поручительства ответчик добровольно, без какого-либо принуждения, обмана или угроз, согласился наряду с должником отвечать перед кредитором на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе и на условия, касающиеся процентов за пользование займами в размере "данные изъяты".

Повышенная процентная ставка в размере "данные изъяты" предусмотрена условиями дополнительных соглашений, лишь при условии ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, таким образом, заемщик сам определяет, исходя из процентной ставки как пользоваться займом: из расчета "данные изъяты", исполняя обязательства в срок, или из расчета "данные изъяты", но допуская просрочку по возврату заемных средств.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной вследствие кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств кабальности оспариваемых Гаврилиным Ю.М. сделок.

Как верно было указано судом, стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на крайне невыгодных для ответчика условиях, заявление о том, что условие о процентной ставке по договору займа в размере "данные изъяты" является очень высоким процентом, ничем не подтверждено, в то время, как сравнение данной ставки со ставкой рефинансирования либо ключевой ставкой банка России, не имеет никакого значения, потому как ни займы, ни банковские кредиты не выдаются по указанным ставкам. Также сравнение ставки по займам со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц не имеет отношения к существу оспариваемых договоров поручительства.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что само по себе превышение ставки процентов в договорах займа относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки ЦБ РФ, ставок по вкладам физических лиц не может являться единственным и безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны заемщика.

Судом также обоснованно указано на то, что займы были предоставлены без обеспечения в виде залога имущества, в то время как в обычной практике хозяйствующих субъектов считается нормальным покрытие повышенных рисков сделок без обеспечения путем увеличения процента за пользование заемными денежными средствами, при этом ООО "ТД Мир сварки" не является кредитной организацией и не связан обязательствами по выдаче займов на определенных условиях. Заключение договоров на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, само по себе не свидетельствует о крайней невыгодности договоров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ договоры займа и договоры поручительства не соответствуют требованию закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) в части включения ставки процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", также не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что ООО "Торговый Дом Мир сварки" при заключении договоров займа действовало с намерением причинить вред кому-либо (в том числе и Гаврилину Ю.М.), в то время как денежные средства по договорам займов выдавались заемщику на пополнение оборотных средств, что видно из договоров займа, которые, следовательно, выдавались с намерением не причинить вред заемщику, а в интересах заемщика для увеличении оборотных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая встречный иск обоснованно учел, что стороной ответчика-истца Гаврилина Ю.М. суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность, как отказа Гаврилина Ю.М. от заключения договоров поручительств на условиях, предложенных ответчиком, так и невозможность отказа ООО "Лосиноостровский электродный завод" от заключения договоров займа на условиях, предложенных ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ООО "Торговый Дом Мир сварки") воспользовалась.

При этом суд обоснованно учел, что ООО "Торговый Дом Мир сварки" был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке "данные изъяты" (в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному возврату займов), тем самым ООО "Торговый Дом Мир сварки" подтвердило свое нежелание получения необоснованной выгоды.

Согласно расчету процентов за пользование займом, представленному стороной ООО "Торговый Дом Мир сварки", размер указанных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"., которые обоснованно были взысканы с Гаврилина Ю.М. в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки".

Ни заемщик ООО "Лосиноостровский электродный завод", ни поручитель Гаврилин Ю.М. в апелляционных жалобах не оспаривают расчет процентов за пользование займами, представленный ООО "Торговый Дом Мир сварки".

При этом судебная коллегия учитывает, что Гаврилиным Ю.М. либо ООО "Лосиноостровский электродный завод", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по данным договорам займов, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

ООО "Торговый Дом Мир сварки" заявлено требование о взыскании пени в размере "данные изъяты" от суммы неуплаченных процентов и невозвращенной суммы займа, а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному ООО "Торговый Дом Мир сварки", размер неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ включительно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление Гаврилина Ю.М. о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что установленная договором неустойка "данные изъяты" от суммы просроченного займа и процентов, является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет "данные изъяты", что более чем в "данные изъяты" превышает размер согласованного сторонами процента по договорам займа, в то время как снижение размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ необоснованно уменьшит размер ответственности Гаврилина Ю.М., поскольку такая процентная ставка относится к кредитам, предоставляемым Центральным Банком РФ коммерческим банкам.

При определении размера неустойки судом правильно учтено, что согласно сведениям сети "Интернет" краткосрочные займы (как в настоящем случае) без обеспечения предлагаются с процентной ставкой "данные изъяты", что ООО "Торговый Дом Мир сварки", не получив надлежащие исполнение по договорам займа, понес убытки в виде недополученной прибыли, которая составляет "данные изъяты" от вложенных денежных средств в товарный оборот в месяц, что стороны ведут предпринимательскую деятельность, что займы были предоставлены для пополнения оборотных средств, то есть для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные проценты и неустойки должны покрывать убытки в виде недополученной прибыли, что данные займы имеют повышенный риск не возврата в виду того, что исполнение займов было обеспечено лишь поручительством физического лица и неустойкой.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, сниженным "данные изъяты"), поскольку такой размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование денежными средствами по договорам займов, заключенных между ООО "Торговый Дом Мир сварки" и ООО "Лосиноостровский электродный завод".

С учетом снижения размера неустойки "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Мир сварки" о взыскании с Гаврилина Ю.М. неустойки по договорам займов, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от "данные изъяты". в размере "данные изъяты"., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., с учетом их уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ "данные изъяты".

Доводы апелляционных жалоб о взыскании неустойки в большем размере по ставке "данные изъяты", по сравнению с ранее вынесенным решением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Лосиноостровский электродный завод" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора по конкретному делу не связан с размером неустойки, установленной решением другого суда, по другому делу, в отношении иного лица (ответчика).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В абз. 2 и 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же условий договоров займов, которыми прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму долга и процентов по день фактического исполнения обязательств по указанным договорам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Мир сварки" и взыскании с Гаврилина Ю.М. неустойки по ставке "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по договорам займов.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилина Ю.М. о неправомерном взыскании судом неустойки до фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вынесения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом с Гаврилина Ю.М. в твердой денежной сумме была взыскана неустойка по договорам займов за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно взыскание судом неустойки на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Гаврилина Ю.М., в связи с чем изложение резолютивной части судебного решения не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Гаврилина Ю.М. в связи с его болезнью не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признав факт нахождения на стационарном лечении Гаврилина Ю.М. уважительной причиной его отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, придя к выводу о злоупотреблении Гаврилиным Ю.М. своими процессуальными правами.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно учел, что о времени и месте судебного разбирательства Гаврилин Ю.М. был уведомлен надлежащим образом, а кроме того учел, что при небольшой сложности данного дела производство по делу ведется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 2 месяцев, по делу проведено четыре судебных заседания и ни в одном Гаврилин Ю.М. лично не участвовал, направляя для участия представителя ФИО1, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика была уведомлена через представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у которого ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиным Ю.М. была отозвана доверенность, но иной представитель в судебное заседание направлен не был, Гаврилин Ю.М. в уведомлении об отзыве доверенности у ФИО1 указал, что поддерживает все ранее совершенные процессуальные действия своего представителя. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела Гаврилин Ю.М. указывает на желание личного участия в деле, однако в уведомлении об отзыве доверенности указывает о необходимости заключения им соглашения с другим представителем, стороной Гаврилина Ю.М. были совершены процессуальные действия, направленные на защиту интересов ответчика - даны пояснения письменные и устные (представителя), поданы возражения, заявлен встречный иск, имелась процессуальная возможность для предоставления иных доказательств, до госпитализации в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Гаврилина Ю.М. имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем, предоставлении доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие Гаврилина Ю.М.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании задолженности по договорам займа с ООО "Лосиноостровский электродный завод", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оспариваемое решение не содержит указания на взыскание указанной задолженности с ООО "Лосиноостровский электродный завод", в то время как резолютивная часть решения содержит лишь указание на способ исполнения решения суда - в солидарном порядке с Гаврилина Ю.М. и ООО "Лосиноостровский электродный завод".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Гаврилин Ю.М. является собственником долей в "данные изъяты"

Применяя обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, ответчик Гаврилин Ю.М. уклоняется от исполнения обязательств по договорам поручительства и после направленной в его адрес претензии, иска, что дает достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего ответчику, позволят произвести возможное отчуждение этого имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного имущества должником и в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества, без его изъятия, не препятствует осуществлению Гаврилиным Ю.М. хозяйственной деятельности.

Гаврилиным Ю.М. в обоснование своей частной жалобы не представлены доказательства того, что у него имеется достаточное количество денежных средств для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый Дом Мир сварки" в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что суммарная стоимость его долей и акций в "данные изъяты" превышает размер заявленных исковых требований, в то время как согласно представленных ООО "Торговый Дом Мир сварки" доказательств (выписок из ЕГРЮЛ) номинальная стоимость данного имущества, значительно ниже заявленных исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство ООО "Торговый Дом Мир сварки" о наложении ареста на имущество Гаврилиным Ю.М., суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском связано с ненадлежащим исполнением ООО "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилиным Ю.М. обязательств по договорам займа.

В связи с изложенным принятие судом заявленных ООО "Торговый Дом Мир сварки" обеспечительных мер, как обеспечивающих возможность реального исполнения требований истца, соответствует целевому назначению мер обеспечения иска, принятых в пределах размера заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилина Ю. М. - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" и Гаврилина Ю. М. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.