Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штоля С.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Штоля СВ к Штоль (Фатуранской) ОК о признании права собственности и принудительном выкупе доли квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Штоль С.В. обратился в суд с иском к ответчику

Штоль (Фатуранской) O.K. о признании права собственности и принудительном выкупе доли квартиры.

Требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Штоль О.К. с 18.06.2011 г. Брак между ними был расторгнут 04.03.2014 г. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу "адрес"38, состоящую из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты".м. в том числе жилой "данные изъяты" кв.м..

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2014 г. были определены их доли в квартире : ему "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.; ответчице "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". "данные изъяты" распределением общего долга в равных долях, признав за ним Штоль О.К. обязанность по оплате ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" "данные изъяты" долга по кредитному договору N от 24.01.2012 года за каждым.

Учитывая неприязненные отношения истца и ответчика, проживать совместно в одной квартире с Штоль О.К. невозможно. Ответчица уклоняется от обсуждения прекращения долевой собственности в квартире.

Решением суда Заводского района от 01.04.2015 года была выделена Штоль О.К. одна комната площадью "данные изъяты" кв.м., хотя её доля в жилой площади составляет "данные изъяты".м. Вследствие этого Штоль. O.K. незаконно завладела его долей в собственности равно "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Считает, что для восстановления его права собственника по владению пользованию и распоряжению его собственностью в том, числе и жилой площади размером "данные изъяты" кв.м. находящейся в комнате, закреплённой за ответчицей, можно лишь путём признания права ответчицы прекращенным и принудительном выкупе доли квартиры

Указывает, что у ответчицы отсутствует существенный интерес сохранения права собственности на долю равную 1 "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес"38, так как после вынесения судебного решения от 01.04.2015 года, которым было предоставлено ей пользоваться комнатой размером "данные изъяты"1 кв.м., она в эту комнату не вселилась, завладела и пользуется его жилой площадью в размере "данные изъяты" кв.м., за которую не производит оплату за пользование его жилой площади.

19.03.2015 года он погасил свою долю в кредите ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в сумме "данные изъяты". и проценты в размере "данные изъяты". Ответчица продолжает гасить свои долговые обязательства, остаток по которому на 13.05.2016 года составляет "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" рублей.

Он неоднократно обращался к Штоль О.К. с предложениями различных вариантов прекращения общей долевой собственности на данную квартиру, в частности её отчуждения, покупки принадлежащей доли, однако согласия от Штоль О.К. не получил.

Считает, что поскольку доля собственности ответчицы является не значительной, то она подлежит выкупу участником долевой собственности с утратой с ее стороны права собственности на указанную долю.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес"38, согласно оценки отчёта N Р "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. Размер денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру согласно оценки отчёта N Р "данные изъяты" "данные изъяты". из которых он обязуется в счёт долговых обязательств Штоль О.К. по кредитному договору ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" выплатить "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб. Непосредственно ответчице он обязан выплатить "данные изъяты" руб.

Истец просит суд прекратить право собственности Штоль O.K. "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес"; взыскать с Штоль С.В. в пользу Штоль O.K. компенсацию за "данные изъяты" долю в праве собственности, расположенное по адресу: "адрес"38, в размере "данные изъяты" руб., в том числе по кредитному договору ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" выплатить "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб ... Непосредственно ФИО12(Фатуранской) O.K. выплатить "данные изъяты" руб.; признать за ним право собственности на ? доли в квартире состоящую из двух комнат площадью 9 "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"38; взыскать с ФИО12 (Фатуранской) O.K. за оплату госпошлины 6 "данные изъяты"., за составления искового заявления "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истец Штоль С.В. на исковых требованиях натаивал.

В судебном заседании Штоль(Фатуранская) O.K. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ОА "Кузнецкбизнесбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Штоль С.В. Штоль(Фатуранской) О.К. было полностью отказано.

В апелляционной жалобе Штоль С.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчица после определение ей комнаты не вселилась и проживает по другому месту не проявляя интереса к указанной доли в квартире.

Суд не принял во внимание, что часть комнаты, отведенной ответчице на основании решения суда, превышает ее 1/4 долю на 2,5 кв.м. которые находятся в собственности у него.

Также суд не принял во внимание, что совместное проживание их не возможно из-за неприязненных отношений.

При вынесении решения суд не принял во внимание требования ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии в собственности у ответчицы жилья.

На апелляционную жалобу со стороны ответчицы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ранее состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу "адрес"38, состоящая из двух комнат

площадью 9, "данные изъяты" кв.м., общей площадью 43,5 кв.м. в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2014 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между Штоль С.В. и Штоль O.K., состоящего из квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"38 и за Штоль С.В. признано право собственности на ? доли спорной квартиры, а за Штоль O.K. - "данные изъяты" доля (л.д.7-21).

На основании данного решения стороны получили свидетельства о государственной регистрации права на свои доли (л.д. 60-61).

Кроме того, из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 г., вступившего в законную силу 12.05.2015 г., определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в виде жилого помещения, расположенного по "адрес" - 38 "адрес", выделено в пользование ФИО12 O.K. комната площадью 9,1 кв.м. в пользование Штоль С.В. комната площадью "данные изъяты".м., места общего пользования: туалет, ванну, кухню, коридор оставлено в совместном пользовании Штоль O.K. и Штоль С.В. (л.д. 82-85).

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2015 г., вступившего в законную силу 23.06.2016 г, на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда следует, что Штоль O.K., Штоль Е.С., 13.04.2013 года рождения и Заврина М.А., "данные изъяты" года рождения вселены в квартиру по адресу: "адрес"38; Штоль С.В. обязан не чинить препятствия в проживании Штоль O.K. и ее детей в квартире по адресу: "адрес"38 (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 212, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях истца о признании доли ответчика незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрированы; статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Штоль О.К. не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражала.

Доводы истца о том, что доля ответчицы является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, судом отклонены, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника общей долевой собственности права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Суд правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Штоль О.К. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла, более того, в процессе рассмотрения дела заявила о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют предпринимаемые ответчиком действия - предъявление исков об определении порядка пользования жильем, о вселении в спорную квартиру, что указывает на ее заинтересованность в пользовании принадлежащей ей долей в праве на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу конфликтных отношений совместное пользование имуществом невозможно, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: