Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-13973/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Савенкова Д.А., апелляционной жалобе Ичитовкина С.А., апелляционной жалобе Неворотова А.В., апелляционной жалобе Усацкого С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШТОФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Усацкому С.А., Ичитовкину С.А., Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договору факторинга; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регламент" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая фирма" "ШТОФ", ООО УК "ШТОФ", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО "Розница К-1", Усацкому С.А., Ичитовкину С.А., Неворотову А.В. о взыскания задолженности по договору факторинга.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Финансовый агент", "Фактор", "Банк") и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - "Клиент", "Продавец") заключен Генеральный договор N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4 от 04.12.2012 г.)

Клиентом представлено в соответствии с п. 1.1 Генерального договора извещение о новом покупателе в отношении ООО "Розница К-1" (дебитор).

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "Розница К-1" по Договору поставки N ... от 25.02.2012 г. в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2012 г., N 2 от 24.12.2012 г. (далее - Договор поставки).

Указывает, что в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Продавца перед Банком образовалась задолженность по поставкам в размере ... руб.

При этом в соответствии с условиями п. 2.2. Генерального договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012 г. в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу ... руб.

ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлены документы с сопроводительным письмом, исх. N ... , к которому приложены: генеральный договор факторинга от 24.12.2012 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ"; извещение от 16.11.2012 г. о новом покупателе ООО "Розница К-1", подписанное ООО Торговая фирма "ШТОФ" (приложение N 3 к Генеральному договору); уведомление ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Розница К-1" об уступке ООО Торговая фирма "ШТОФ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований вытекающих из оговора поставки N ... от 25.05.2012 г.

10.11.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлены повторно указанные выше документы.

ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлено письмо исх. N ... с просьбой произвести погашение задолженности по Договору поставки N ... от 25.05.2012 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

01.12.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлено уведомление об уступке денежных, требований в дополнение к уведомлению об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 09.11.2015 г. (с указанием номеров, дат и сумм, профинансированных ПАО "Промсвязьбанк" поставок ООО Торговая фирма "ШТОФ" но договору поставки в количестве ... штук на общую сумму ... руб.).

10.12.2015 г. и 11.12.2015 г. ООО "Розницак-1" двумя платежами в добровольном порядке погасил задолженность по Договору поставки перед ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму ... руб.

По истечении установленных п. 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2012 г. к Генеральному договору сроков "Продавцом" - ООО Торговая фирма "ШТОФ" не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора, в связи с чем, задолженность ООО Торговая фирма "ШТОФ" в соответствии с Генеральным договором по ... поставкам по состоянию на 14.12.2015 г. составила ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору были заключены договора поручительства с ООО "Автопредприятие"; с ООО "Регламент"; с ООО УК "Штоф"; с Неворотовым А.В.; с Ичитовкиным С.А.; с Усацким С.А.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и продавцом Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Предельный размер ответственности поручителей перед Фактором составляет ... руб.

Истцом в адрес поручителей направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Генеральному договору. Однако, Поручители обязанности по погашению задолженности по Генеральному договору не выполнили.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Розница К-1" задолженность по состоянию на 14.12.2015 г. в сумме ... руб.; взыскать с ООО УК "ШТОФ", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", Усацкого С.А., Ичитовкииа С.А., Неворотова А.В. задолженность по состоянию на 14.12.2015 г. в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ООО Торговая фирма "ШТОФ" прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2016 г. принято встречное исковое заявление ООО "Регламент" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Заводского районного уда г. Кемерово от 11 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО УК "Штоф", Усацкого С.А., Неворотова А.В., Ичитовкина С.А., солидарно с ООО Торговая фирма "Штоф" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по Генеральному договору N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2012 г. на 14.12.2015 г. в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Розница К-1" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Регламент" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Савенков Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" как незаконное, необоснованное.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что Продавец ООО Торговая фирма "ШТОФ" уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "Розница К-1" по Договору поставки N ... от 25.02.2012 г.

Полагает, что на основании предоставленных Дебитором ООО "Розница К-1" расчетных (платежных) документов невозможно идентифицировать платеж, которой в действительности мог быть осуществлен по любому иному договору поставки, заключенному между Дебитором и Продавцом, и подтвердить факт оплаты по Договору поставки N ... от 25.05.2012 г., в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Розница К-1"

Также из предоставленных Дебитором ООО "Розница К-1" в материалы дела Актов сверок взаимных расчетов за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, невозможно сделать вывод о том, что задолженность по поставкам образовалась именно за период с 30.07.2015 г. по 03.09.2015 г., которые были профинансированы Банком, а не за еще более ранний период (Договор поставки был заключен 25.05.2012 г.).

Так, из анализа Акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2015 года следует, что на начало октября 2015 года сумма задолженности по Договору поставки составляла ... руб. Далее в акте указаны поставки за период со 02 по 23 сентября 2016 года.

В то же время, документов, подписанных между сторонами и подтверждающих период образования задолженности по Договору поставки в размере ... руб., в материалы дела не предоставлено.

Исходя из этого, считает, что невозможно сделать вывод о том, что Дебитор погасил Продавцу задолженность по Договору поставки за период, профинансированный Банком.

Обращает внимание на то, что заявленная Истцом к Ответчикам задолженность в размере ... руб. подтверждена определением Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве ООО ТФ "ШТОФ" N ... от 15.06.2016 г., согласно которого требования Банка в вышеуказанном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО ТФ "ШТОФ".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N ... от 23.08.2016 г., определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Радуга" и ООО "Розница К-1" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ичитовкин С.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд при вынесении решения данное обстоятельство (ничтожность сделки) не учел и неправомерно взыскал с него сумму задолженности ООО ТФ "ШТОФ" перед банком по договору факторинга.

Договор поручительства носит формальный характер, так как при его заключении банк не проверял возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность денежных средств в размере ... руб.

Формальный договор поручительства является мнимой сделкой, так как подлинная воля сторон не была направлен на действительное создание предусмотренных п. 1.2. Договора поручительства обязанностей ответчика.

Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной.

Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.

Несмотря на представленные ответчиком возражения о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства и его ничтожности, обжалуемое решение, в прямое нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на возражения ответчика о ничтожности договора поручительства.

В апелляционных жалобах Неворотов А.В., Усацкий С.А. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В обоснование своих апелляционных жалоб приводят аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе Ичитовкина С.А.

Относительно апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" - ООО "Розница К-1" принесены возражения.

Относительно апелляционных жалоб Ичитовкина С.А., Усацкого С.А., Неворотова А.В. - ПАО "Промсвязьбанк" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнение представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Савенкова Д.А., представителя ООО "Розница К-1" - Боляка Г.В., представителя ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент" - Золоева А.Г., представителя ООО "УК "ШТОФ" - Панчишина О.Г., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом, уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если, уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Статьей 827 ГК РФ установлено, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом, ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования, ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом, уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех, должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" ("Финансовый агент", "Фактор", "Банк", "Кредитор") и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" ("Клиент", "Продавец") заключен Генеральный договор N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4 от 24.12.2012 г.) Финансовый агент обязуется в соответствии с положениями Договора выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента к Должникам, оказывать Клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязуется уступать Финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг, в размере, установленным в Договоре (п. 1.1 Договора факторинга).

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца, в отношении которого Фактору передано Извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено Договором.

Согласно п. 3.6 Договора продавец обязуется перечислить Фактору все денежные средства, полученные и Продавцом от дебитора в счет оплаты уступленных фактору требований, не позднее дня, следующего за днем получения Продавцом указанных сумм.

ООО "Торговая фирма "ШТОФ" 16.11.2013 г. представило ОАО "Промсвязьбанк" извещение о новом покупателе (Дебиторе) - ООО "Розница К-1" (т. 1 л.д. 123).

25.05.2012 г. между ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (Поставщик) и ООО "Розница К-1" (Покупатель, Дебитор) был заключен Договор поставки N ... , по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товаров по заказам. Покупателя в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 Договора поставки) (т. 1 л.д. 101).

Ассортимент, количество поставляемого товара и цена товара определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Договору поставки, п. 1.2 Договора поставки).

На каждый заказ формируется отдельные товарная накладная и счет-фактура (п. 3.10 Договора поставки). Право собственности на поставляемые товары переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товаров Поставщиком на соответствующем магазине и подписания товарной накладной (п. 2.12 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки расчет Покупателя с Поставщиком за поставленные товары производится на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки: 10 рабочих дней со дня приемки Покупателем товара, срок годности на который установлен менее чем 10 дней; 30 календарных дней со дня приемки Покупателем товара, срок годности на который установлен от 10-ти до 30-ти дней включительно; 45 календарных дней со дня приемки Покупателем товара, срок годности на который установлен свыше 30-ти дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ; 45 календарных диен со дня приемки Покупателем алкогольной продукции, произведенной за пределами РФ.

Договор заключен с 25.05.2012 г. на неопределенный срок (п. 7.1 Договора поставки).

С учетом положений Договора факторинга и представленного 16.11.2013 г. в ПAO "Промсвязьбанк" извещения о новом покупателе (Дебиторе) - ООО "Розница К-1", ООО ТФ "ШТОФ" уступило ПАО "Промсвязьбанк" денежное требование, вытекающее из обязательства по поставке товара по Договору поставки N ... от 25.02.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2012 г. и N 2 от 24.12.2012 г).

Фактическое исполнение ООО "Торговая фирма "ШТОФ", ООО "Розница К-1" условий Договора поставки подтверждается товарно-транспортным накладными, счетами - фактурами, содержащими соответствующие отметки о получении товара, актами ТОРГ-2.

При этом в соответствии с п. 2.2 Договора факторинга (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012 г.) в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.11 Договора факторинга Продавец обязуется без предварительного согласования Фактора не изменять указанные в Контракте платежные реквизиты для оплаты Дебиторами поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Продавец обязуется перечислять Фактору все денежные средства, полученные Продавцом от Дебиторов в счет оплаты уступленных Фактору денежных, требований, не позднее дня, следующего за днем получения Продавцом указанных денежных средств.

Пунктом 4.2 Договора факторинга предусмотрено, Фактор вправе в любой момент времени направить любому Дебитору уведомление об уступке Фактору денежных требований.

03.11.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлены документы с сопроводительным письмом исх. N ... , к которому приложены: генеральный договор факторинга от 24.12.2012 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ"; извещение от 16.11.2012 г. о новом покупателе ООО "Розница К-1", подписанное ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (приложение N 3 к Генеральному договору); уведомление ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Розница К-1" об уступке ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований вытекающих из договора поставки N ... от 25.05.2012 г.

10.11.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлены повторно указанные выше документы с сопроводительным письмом исх. N ... от 09.11.2015 г.

13.11.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлено письмо исх. N ... с просьбой произвести погашение задолженности по Договору поставки N ... от 25.05.2012 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

01.12.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлено уведомление об уступке денежных требований в дополнение к уведомлению об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 09.11.2015 г. (с указанием номеров, дат и сумм профинансированных ПАО "Промсвязьбанк" поставок ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по Договору поставки.

10.12.2015 г. и 11.12.2015 г., Дебитор-ООО "Розница К-1" двумя платежами погасил задолженность по Договору поставки перед ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму ... руб., что подтверждается банковской выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору были заключены: Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. с ООО "Автопредприятие" (т. 1 л.д. 94), Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. с ООО "Регламент" (т. 4 л.д. 119), Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. ООО Управляющая компания "Штоф"; Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. с Неворотовым А.В. (т. 1 л.д. 87); Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. с Ичитовкиным С.А. (т. 1 л.д. 116); Договор поручительства N ... от 24.12.2012 г. с Усацким С.А. (т. 1 л.д. 109).

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и продавцом Генерального договора N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1.6, 1.7, 3.2.1 Договоров поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец Поручители, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом. В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по Генеральному договору, в частности: обязательств по возврату Фактору суммы, финансирования в случае недействительности Уступленных Фактору денежных требований; обязательств по уплате Фактору суммы вознаграждения (комиссий), предусмотренных Генеральным договором; обязательств по перечислению Фактору суммы штрафов или стоимости возвращенных товаров соответственно в случае, если должники заявляют о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения Продавцом условий договоров, заключенных между Продавцом и должниками, либо оплачивают поставку за вычетом штрафов, а также в случае возврата Продавцу поставленных им товаров; обязательств по перечислению Фактору платежей должников по уступленным Фактору денежным требованиям, ошибочно поступивших непосредственно в адрес Продавца; обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по уступленным Фактору денежным требованиям. Согласно п. 1.1.1 Договоров поручительства, предельный размер ответственности поручителей перед Фактором составляет ... руб. Пунктом 9.2 Договоров поручительства предусмотрен срок действия поручительств по 24.12.2019 г. (включительно).

03.11.2015 г., 10.11.2015 г., 20.11.2015 г., 26.11.2015 г. Банком в адрес Поручителей направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Генеральному договору, однако, в нарушение Договоров поручительства Поручители обязанности по погашению задолженности по Генеральному договору не выполнили.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 г. ООО Торговая фирма "ШТОФ" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016 г. требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО ТФ "ШТОФ" в размере ... руб.

Таким образом, судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга ООО Торговая Фирма "ШТОФ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключенным Генеральным договором N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4), что является основанием для взыскания задолженности за поставленный товар в размере ... руб. с ООО УК "ШТОФ", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", Усацкого С.А., Ичитовкина С.А., Неворотова А.В. как солидарных должников - поручителей.

В целях обеспечения обязательств по генеральному договору ПАО "Промсвязьбанк" осуществило текущее финансирование на общую сумму ... руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.12.2015 г.

С учетом положений договора факторинга и предоставленного 16.11.2013 г. в ПАО "Промсвязьбанк" извещения о новом покупателе ООО "Розница К-1", ООО ТФ "ШТОФ" уступила ПАО "Промсвязьбанк" право требования, вытекающее из договора поставки N ... от 25.02.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012 г., заключенного между ООО ТФ "ШТОФ" и ООО "Розница К-1", на общую сумму ... руб. за период с 31.07.2015 г. по 03.09.2015 г. по 3505 фактам поставки (т. 1 л.д. 124).

Поскольку оплата ООО "Розница К-1" была произведена ООО ТФ "ШТОФ" по указанным, поставкам не в полном размере, то в силу ст. 827 ГК РФ ООО ТФ "ШТОФ" несет обязанность перед Банком за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки в размере ... руб.

Согласно акта сверки за сентябрь 2015 г. по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. на 30.09.2015 г. не оплаченная задолженность ООО "Розница К-1" по договору составляла ... руб.

Данная задолженность образовалась по товарным накладным за период с 20.07.2015 г. по 17.09.2015 г.

В октябре 2015 г. по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. ООО "Розница К-1" оплачено в адрес ООО ТФ "ШТОФ" платежными поручениями N ... от 07.10.2015 г. - ... руб., N ... от 08.10.2015 г. - ... руб., N ... от 08.10.2015 г. - ... руб., N ... от 22.10.2015 г. - ... руб., а всего - ... руб.

Согласно актов сверки за октябрь, декабрь 2015 г.г. задолженность ООО "Розница К-1" по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. на 31.10.2015 г. и 01.12.2015 г. составляла ... руб.

Из представленных ПАО "Промсвязьбанк" документов (согласно реестра документов из уведомления об уступке), оставшаяся (не оплаченная ООО "Розница К-1" в адрес ООО ТФ "ШТОФ" по договору поставки) задолженность на момент получения уведомления об уступке составила ... руб., которые перечислены ООО "Розница К-1" в ПАО "Промсвязьбанк" платежными поручениями от 10.12.2015 г. N ... в сумме ... руб., от 10.12.2015 г. N ... в сумме ... руб., от 10.12.2015 г. N ... в сумме ... руб., от 10.12.2015 г. N ... в сумме ... руб., от 10.12.2015 г. N ... в сумме ... руб.

При этом, судом установлено, что сумма поставок предъявленных ПАО "Промсвязьбанк" документов меньше на ... руб., возникших в результате недопоставок, что подтверждается актами об установлении расхождения (т. 3 л.д. 144-427; т. 4 л.д. 1-108).

Оставшаяся задолженность в размере ... руб. по договору поставки к уступке не относилась, выплачивать ее ПАО "Промсвязьбанк" оснований не было.

В уведомлении об уступке ПАО "Промсвязьбанк" перечислены товарные накладные за период 30.06.2015 г. - 03.09.2015 г. по 3505 фактам поставки. В связи с тем, что фактов поставки в данный период было больше, сумма оплаты в октябре 2015 г. в пользу ООО ТФ "ШТОФ" значительно больше чем в реестре документов об уступке, что подтверждается Приложении N 4 к отзыву ООО ТФ ШТОФ" на общую сумму ... руб.

Извещение об уступке права требования направлено в адрес ООО "Розница К-1" только 03.11.2015 года, т.е. уже после оплаты ООО "Розница К-1" уступленной задолженности в адрес ООО ТФ "Штоф".

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уступки ООО ТФ "ШТОФ" права требования Банку, вытекающее из договора поставки N ... от 25.02.2012 г., ООО "Розница К-1" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ООО ТФ "ШТОФ" за период с 31.07.2015 г. по 03.09.2015 г., а также произвело оплату в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере ... руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Розница К-1".

Поскольку факт наличия задолженности ООО "Розница. К-1" по уступленным требованиям не подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга ООО ТД "ШТОФ" не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Розница К-1" задолженности в сумме ... руб. являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 824, 827, 831, 309, 310, 323 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент уведомления ООО "Розница К-1" об уступке денежных требований по ТТН, указанным в реестре (т. 1 л.д. 124), ТТН содержали надпись о необходимости производить платежи в пользу ПАО "Промсвязьбанк", а также иные доказательства извещения ООО "Розница К-1" о необходимости производить оплату по указанным товарно-транспортным накладным в пользу ПAO "Промсвязьбанк".

Проанализировав условия заключенного сторонами договора факторинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства ООО ТФ "ШТОФ" по возврату сумм финансирования.

Продавец несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за оплату вознаграждения и иных сумм.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2012 г. к генеральному договору, ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец. В случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором, в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем., несущим солидарную ответственность с должником; судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

В связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк" не получило до настоящего времени надлежащего исполнения по уступленному требованию, то надлежащими ответчиком по исполнению обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере ... руб. будет являться ООО ТФ "ШТОФ", а также ООО УК "ШТОФ", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", Усацкий С.А., Ичитовкин С.А., Неворотов А.В., которые по договорам поручительства от 24.12.2012 г. обязались перед Банком за исполнение ООО ТФ "Штоф" обязательства по Генеральному договору N ... об общих, условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4), включая возмещение судебных издержек.

Ввиду изложенного, на основании ст.ст. 363, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а поскольку никакие суммы с ООО ТФ "ШТОФ" не взыскиваются, то обязательным условием является указание на порядок взыскания с ООО УК "ШТОФ", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", Усацкий С.А., Ичитовкин С.А., Неворотов А.В. - солидарно с ООО ТФ "ШТОФ".

Разрешая требования встречного искового заявления ООО "Регламент" о признании договора поручительства N ... от 24.12.2012 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Регламент" недействительной, мнимой сделкой, при этом установив, что действия сторон по заключению договора поручительства направлены на фактическое исполнение сделки, и достижения соответствующего правового результата; доказательств обратного ООО "Регламент" представлено не было. Спорный договор поручительства заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченным лицом, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Регламент".

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием - признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, оснований для признания договоров поручительства мнимой сделкой, исходя из недоказанности факта отсутствия направленности подлинной воли сторон, при совершении спорной сделки, не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Усацкого С.А., Ичитовкина С.А., Неворотова А.В. в указанной части подлежат отклонению, поскольку ими приведены аналогичные доводы в обоснование своих возражений.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Усацкого С.А., Ичитовкина С.А., Неворотова А.В. о том, что договоры поручительства носили формальный характер, судебная коллегия находит их несостоятельными, и учитывает, что оспариваемые договоры поручительства соответствуют требованиям ст. 361 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 362 ГК РФ для договора поручительства.

При заключении Генерального договора и договоров поручительства Усацкий С.А., Ичитовкин С.А., Неворотов А.В. были ознакомлены со всеми условиями договоров, приняли их, подписав указанные документы, поэтому не могли не понимать, что они выступают как поручители и несут солидарную ответственность по Генеральному договору N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России перед банком.

Ссылка подателей жалоб Усацкого С.А., Ичитовкина С.А., Неворотова А.В. на то, что банк не проверил платежеспособность поручителей, судебной коллегией не принимается, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Усацкий С.А., Ичитовкин С.А., Неворотов А.В. обращались в суд с самостоятельными исками о признании договоров поручительства недействительными по основанию их мнимости, решениями суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении данных исков было отказано.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что основании представленных Дебитором ООО "Розница К-1" расчетных (платежных) документов невозможно идентифицировать платеж и подтвердить факт оплаты по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. не влекут отмены по существу правильно постановленного решения, поскольку платежи были приняты ООО ТФ "ШТОФ" и не возвращены в адрес ООО "Розница К-1"; в актах сверки за октябрь 2015 г. по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. платежи, учтены и приняты к оплате по договору; принятие оплат в счет договора поставки N ... от 25.05.2012 г. и размер оставшейся задолженности подтверждается письмами ООО ТФ "ШТОФ" в адрес директора "Розница К-1" от 04.08.2015 г. N ... , N ... от 11.11.2015 г., 20.11.2015 г.; между ООО ТФ "ШТОФ" и ООО "Розница К-1" существовали только отношения по единственному договору поставки N ... от 25.05.2012 г.; в подтверждение оплат по конкретным номерам товарных накладных по платежным поручениям в октябре 2015 г. ООО "Розница К-1" в ПАО "Уралсиб" сделаны запросы, получены ответы об уточнении назначения платежей. Указанные в ответе номера являлись номерами товарных накладных; в платежных поручениях за октябрь 2015 г. указано: оплата за товар и указана часть номеров товарных накладных по договору поставки N ... от 25.05.2012 г. Сумма, указанная в каждом платежном поручении соответствует общей сумме по товарным накладным указанным в уточняющем назначении платежа.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.А. Молчанова