Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14642/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Потловой О.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Мельничук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Д.Д. на определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по решению Ижморского районного суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ледовской "данные изъяты" и Ледовской "данные изъяты" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.10.2015 г. с Ледовской А.А. и Ледовской В.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 17.01.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб., неустойка по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб.; с Ледовской А.А. и Ледовской В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по "данные изъяты" руб. с каждой.

22.09.2016 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что ПАО Сбербанк и Ледовская А.А., Ледовская В.В. являются сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению. Должники добровольно в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" подготовили мировое соглашение. Заявитель просил утвердить мировое соглашение на стадии исполнения решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.10.2015 г.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ледовская А.А. и Ледовская В.В. в судебное заседание не явились.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Д.Д. просит отменить определение, принять новое решение, утвердить мировое соглашение.

Полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, приводит положения ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что Банк и Ледовская А.А., Ледовская В.В. выразили свое волеизъявление на применение способа урегулирования имеющейся задолженности по существующему обязательству путем заключения мирового соглашения. В мировом соглашении стороны договорились, согласовали и установили конкретный порядок исполнения судебного акта, а именно: график погашения задолженности, взысканной судом, размер процентов за пользование денежными средствами, ответственность сторон за неисполнение условий (размер неустойки). Такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должников.

Так как мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут судом при взыскании задолженности, его условия продолжают действовать, в том числе условия об уплате процентов на сумму кредита и неустойки в случае нарушения условий. В связи с этим, действующие условия о начислении процентов, неустойки закрепляются (дублируются) сторонами в мировом соглашении.

Таким образом, положение мирового соглашения о продолжении начисления процентов за пользование суммой основного долга по кредиту соответствует закону и не нарушает прав заемщика и третьих лиц. Стороны мирового соглашения не выходят за рамки спорных правоотношений (по действующему кредитному обязательству с учетом вынесенного судебного акта).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 52 Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, законодательно допускается взыскание неустойки за нарушение условий мирового соглашения, утвержденного судом, и, следовательно, установление в мировом соглашении условий о неустойке за его нарушение.

Таким образом, условия мирового соглашения полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, отказ в их утверждении является необоснованным.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ледовской А.А. заключен кредитный договора N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 15,75% годовых, на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Ледовской В.В. заключен договор поручительства

Решением Ижморского районного суда от 21.10.2015 г. с Ледовской А.А. и Ледовской В.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 17.01.2012 г. в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей; неустойка по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей, неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, с каждого. Решение вступило в законную силу 24.11.2015 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 07.04.2016 г. в отношении Ледовской А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении Ледовской В.В. - исполнительное производство N-ИП. Согласно сведениям ОСП, размер задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 29.09.2016 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил в суд для утверждения мировое соглашение от 12.08.2016 г., заключенное с Ледовской А.А. и Ледовской В.В., по условиям которого, задолженность перед взыскателем составляет "данные изъяты" рублей и является основным долгом.

По условиям соглашения должники обязались ежемесячно производить погашение аннуитетными платежами: задолженность по основному долгу в соответствии с графиком, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга из расчета процентной ставки 15,75 % годовых в соответствии с графиком (п. 2.1). В случае несвоевременного исполнения данного обязательства должники обязались выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день (п. 2.2).

Заключение мирового соглашения на вышеприведенных условиях, по мнению судебной коллегии, направлено получение платежей, предусмотренных договором (процентов и неустойки) в обход установленного законом судебного порядка.

Фактически, данным мировым соглашением на должников возложены обязанности, ранее взятые ими при заключении кредитного договора и договора поручительства. Соглашением предусмотрено право взыскателя по начислению процентов за пользование суммой займа (15,75 % годовых) и неустойки (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренных кредитным договором за период, который судом при вынесении решения не рассматривался и при подаче иска истцом не заявлялся.

Суд первой инстанции верно указал, что утверждение представленного мирового соглашения изменит содержание судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Однако рассматриваемым мировым соглашением, помимо неустойки, установлена выплата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса РФ и согласованными в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, условия представленного мирового соглашение противоречат закону, что в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Следовательно, оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, и суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, п. 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. Однако, стороны в судебное заседание не явились, что сделало невозможным выполнение этой обязанности судом., а также выявление воли сторон мирового соглашения. В представленном на утверждение суда соглашении также не содержится сведения о том, что последствия мирового соглашения сторонам известны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Потлова О.М.

Сорокин А.В.