Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.В. к З.С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области, закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Ц.Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ц.Е.В. к З.С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области, закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать".

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Ц.Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к З.С.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ней права собственности на автомобиль, внесении изменения в регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства.

В обоснование иска указала, что "дата" она договорилась с З.С.В. о приобретении у него автомобиля " " ... "", "дата" выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, за " ... " рублей. В тот же день она передала З.С.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а З.С.В. передал ей транспортное средство и необходимые документы на него. "дата" она передала З.С.В. оставшуюся сумму " ... " рублей, после чего между ними был заключен письменный договор купли-продажи. "дата" она обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства, однако не смогла этого сделать, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, запрет был наложен "дата" судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, должником по которому является З.С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области, закрытое акционерное общество МКБ "Москомприватбанк", и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

С учётом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на автомобиль " " ... "", "дата" выпуска, VIN N, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области снять запрет на регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством.

Рассмотрев спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении сделки она была уверена в том, что З.С.В. имеет право на продажу автомобиля, у него на руках были оригиналы документов на автомобиль и ключи, о своих долговых или иных обязательствах З.С.В. ничего не сообщал. Ссылается на то, что на момент заключения сделки, а именно "дата", запрета на совершение регистрационных действий не было. Ссылка суда на то, что она должна была проверить информацию об ограничениях на автомобиль в официальных источниках, является неверной, поскольку само по себе размещение подобной информации в сети "Интернет", не может служить доказательством того, что сторона договора действовала недобросовестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между З.С.В. и Ц.Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Ц.Е.В. приобрела у З.С.В. автомобиль " " ... "", "дата" выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, за " ... " рублей.

В производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство N в отношении З.С.В. о взыскании с него денежных средств в пользу ИФНС России N 4 по Орловской области, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а также исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был установлен запрет на распоряжение имуществом должника и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего З.С.В. спорного автомобиля " " ... "".

"дата" в государственный реестр ГИБДД были внесены сведения о наличии запрета на распоряжение указанным автомобилем.

Обращаясь в суд с иском, Ц.Е.В. ссылалась на то, что при обращении "дата" в ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника приобретенного ею по договору купли-продажи от "дата" спорного автомобиля, ей было отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако она полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля и просила признать за ней право собственности на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ц.Е.В., приобретая у З.С.В. автомобиль по договору купли-продажи от "дата", не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий З.С.В. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля " " ... "".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку судом было достоверно установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля " " ... " установлен "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя. Сведения о наличии запрета на распоряжение автомобилем были внесены в государственный реестр ГИБДД "дата", в то время как договор купли продажи автомобиля, заключенный между Ц.Е.В. и З.С.В. датирован "дата".

Таким образом, Ц.Е.В. у З.С.В. был приобретён автомобиль, запрет на регистрационные действия в отношении которого был установлен до заключения договора купли-продажи от "дата", при этом Ц.Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий З.С.В. на отчуждение автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Ц.Е.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ею с З.С.В. "дата", когда запрет на регистрационные действия не был установлен, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку письменный договор купли-продажи спорного автомобиля датирован "дата", доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи