Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КЮА к Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КЮА на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КЮА удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Транснефтепродукт-Самара" в пользу КЮА компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату выдачи доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Транснефтепродукт-Самара" в доход бюджета муниципальною образования город Орел госпошлину в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения истца КЮА, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" и третьего лица Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ЕЛИ, заключение прокурора ОСА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КЮА обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" (далее по тексту - АО "Транснефтепродукт-Самара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал с "дата" до "дата" водителем участка технологического транспорта и специальной техники линейной производственно-диспетчерской станции "Стальной Конь" (далее по тексту - ЛПДС "Стальной Конь") в цехе технологического транспорта и специальной техники филиала (далее по тексту - ЦТТ и СТ) АО "Транснефтепродукт-Самара" "Брянское районное нефтепродуктопроводное управление" (далее по тексту - Брянское РНПУ АО "Транснефтепродукт-Самара").

Приказом работодателя N N от "дата" он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников.

Оспаривая правомерность увольнения, ссылался на то, что имела место смена собственника имущества организации, так как в настоящее время ЛПДС "Стальной Конь" Брянского РНПУ является структурным подразделением Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее по тексту - АО "Транснефть-Дружба"), должности водителей в ЦТТ и СТ являются вакантными, поэтому в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для его увольнения не было, а сокращение штата было мнимым.

Полагал, что при его увольнении, в нарушение закона, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался.

Указывал, что поскольку Брянское РНПУ АО "Транснефтепродукт-Самара" прекратило свою деятельность, его увольнение должно было производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывал, что трудовая книжка ему была выдана только "дата", а расчет при увольнении произведен не в полном объеме.

Перечисленными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата", невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично - в части требований взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в части взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе КЮА просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводом суда о правомерности его увольнения.

Приводит доводы о том, что в силу закона смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, кроме руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Обращает внимание, что на основании договоров от "дата" АО "Транснефтепродукт-Самара" передало в собственность АО "Транснефть-Дружба" все недвижимое имущество, функционально обеспечивающее деятельность работодателя. Регистрация права собственности АО "Транснефть-Дружба" указанного имущества осуществлена органами Росреестра "дата" и "дата".

Поскольку на день увольнения истца деятельность АО "Транснефтепродукт-Самара" фактически была прекращена, полагает, что увольнение работников по сокращению численности или штата могло быть осуществлено только после государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных при разрешении спора обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЮА работал " ... " в открытом акционерном обществе "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт") на участке ЛПДС "Стальной Конь" с "дата", на основании приказа N от "дата" и трудового договора N от "дата";

"дата" на базе участка Брянского производственного отделения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" создан филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь";

"дата" КЮА переведен в ЦТТ и СТ филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Брянское РНПУ в транспортный участок ЛПДС "Стальной Конь" " ... ";

"дата" ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" преобразовано в акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее по тексту - АО "Юго-Запад транснефтепродукт");

"дата" АО "Юго-Запад транснефтепродукт" преобразовано в АО "Транснефтепродукт-Самара";

"дата" КЮА переведен в ЦТТ и СТ филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ в участок технологического транспорта и специальной техники (ЛПДС "Стальной Конь") " ... ";

на основании приказа АО "Транснефтепродукт-Самара" от "дата" N Б1560у прекращено действие трудового договора от "дата" N, " ... " ЦТТ и СТ филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ участка технологического транспорта и специальной техники (ЛПДС "Стальной Конь") уволен "дата" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно Уставу, АО "Транснефтепродукт-Самара" является юридическим лицом и имеет 2 филиала - в Самарской и Брянской областях. Филиал АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ имеет структурные подразделения, в числе которых в Орловском районе Орловской области находятся ЛПДС "Стальной Конь" и транспортный участок ЛПДС "Стальной Конь" ЦТТ и СТ.

Положением о филиале АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ от "дата", установлено, что филиал является обособленным структурным подразделением АО "Транснефтепродукт-Самара" и юридическим лицом не является.

Решением единственного акционера АО "Транснефтепродукт-Самара" от "дата" полномочия единоличного исполнительного органа АО "Транснефтепродукт-Самара" переданы управляющей организации АО "Транснефть-Дружба" с "дата".

Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был предупрежден персонально не менее чем за два месяца до увольнения. Об этом свидетельствует врученное истцу под роспись "дата" уведомление работодателя с указанием предполагаемой даты увольнения - "дата" и основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили приказ генерального директора АО "Транснефть-Дружба" N от "дата", согласно которому принято решение о сокращении штата работников АО "Транснефтепродукт-Самара" - аппарата управления АО "Транснефтепродукт-Самара", филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" Сызранское РНПУ и филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ; приказы генерального директора АО "Транснефть-Дружба" N от "дата", N, от "дата" и N от "дата", согласно которым сокращен штат работников Брянского РНПУ на 1469,25 единиц, аппарата управления АО "Транснефтепродукт-Самара" на 150 единиц, Сызранского РНПУ на 1154 единицы.

Из вышеприведенных приказов и штатного расписания усматривается, что подлежали сокращению все штатные единицы структурного подразделения, аналогичные должности занимаемой истцом. На период увольнения истца, в штате структурных подразделений филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" Брянское РНПУ не имелось возможных к замещению истцом вакансий. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности действий ответчика, который в отношении КЮА не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и не предлагал истцу какие-либо должности.

Вместе с тем, обязанности предлагать истцу должности в другой местности у ответчика не было, так как это не предусмотрено имеющимися в материалах дела коллективным договором, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору между сторонами.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не был обязан предлагать КЮА вакансии в АО "Транснефть-Дружба", поскольку АО "Транснефть-Дружба" не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с АО "Транснефтепродукт-Самара", что подтверждается Уставами двух обществ. Соответственно вопросы трудоустройства истца в АО "Транснефть-Дружба", как к самостоятельному юридическому лицу и работодателю, выходят за пределы компетенции прежнего работодателя истца - АО "Транснефтепродукт-Самара".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и порядок его увольнения АО "Транснефтепродукт-Самара" соблюден.

Проверяя доводы истца о мнимости сокращения штатов, смене собственника организации и недопустимости его увольнения в связи с сокращением штата или численности работников, суд первой инстанции исследовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата", согласно которой, по состоянию на "дата" - дату увольнения истца, АО "Транснефтепродукт-Самара" не было ликвидировано или реорганизовано и обоснованно отклонил данные доводы как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как видно из материалов дела, по двум договорам купли-продажи имущества от 1 июня 2016 года АО "Транснефтепродукт-Самара" передало часть имущества АО "Транснефть-Дружба", переход права собственности зарегистрирован "дата" и "дата", что послужило основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, деятельность которых была связана с данным имуществом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что АО "Транснефтепродукт-Самара" было ликвидировано, реорганизовано или произошла смена собственника имущества данного акционерного общества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу денежных компенсаций.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о смене собственника имущества АО "Транснефтепродукт-Самара" не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи